Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Хохолева А.А. Фильченкова С.Н. на определение Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года о возвращении искового заявления Хохолева Александра Анатольевича к товариществу собственников недвижимости "Наш дом ул.Рославльская, д.6" о признании недействительными (ничтожными) решений Правления.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хохолев А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из информации, представленной на информационных досках МКД истцу стало известно о проведенном собрании Правления ТСН "Наш дом ул. Рославльская д.6" 6 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года. Согласно составленным протоколам на собрании присутствовали члены правления ТСН в количестве шести человек, среди которых был и Хохолев А.А., однако ни на первом, ни на втором собрании Правления ТСН истец не присутствовал.
Ссылаясь на то, что решения по вопросам повестки дня приняты с нарушениями норм действующего законодательства, лицами, не имеющими полномочий на принятие решений и существенно нарушают права истца, как собственника жилого помещения, Хохолев А.А. просил суд признать недействительными (ничтожными) решения собрания Правления ТСН "Наш дом ул. Рославльская д. 6" от 6 сентября 2017 года и от 29 сентября 2017 года; обязать ТСН "Наш дом ул. Рославльская д. 6" провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по переизбранию Правления ТСН в соответствии с законодательством РФ; обязать ТСН "Наш дом ул. Рославльская д. 6" провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, вынесенных на спорных собраниях Правления ТСН от 6 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года в соответствии с законодательством РФ.
Определением судьи от 7 марта 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года заявление Хохолева А.А. возвращено истцу.
В частной жалобе представитель истца Хохолева А.А. Фильченков С.Н. просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Указывает на то, что определение об оставлении искового заявления без движения не было направлено в адрес истца. Кроме того, представленный пакет документов свидетельствует об устранении истцом недостатков искового заявления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для возвращения искового заявления.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 07 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, устранены не были.
Представленный представителем истца фотоматериал не позволяет суду определить выполнение истцом требований, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о письменном извещении собственников помещений именно многоквартирного <адрес>, поскольку из содержания фотографий не усматривается принадлежность отображенных на них досок объявлений к указанному дому.
Судебная не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
В соответствии с п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца Фильченковым С.Н. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 16 марта 2018 года в суд представлен пакет документов, содержащий копии уведомлений о намерении оспорить решения правления ТСН "Наш Дом ул.Рославльская, д.6" и фотоматериал, свидетельствующий о размещении уведомлений на информационных досках и досках объявлений, в лифтах, а также местах, доступных всем собственникам многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Представленный фотоматериал содержит уведомления, свидетельствующие о намерении Хохолева А.А. обратиться с иском в суд, которые размещены истцом на специальных информационных стендах многоквартирного дома.
Ссылки суда первой инстанции на не представление доказательств того, что специальный стенд информации относится к многоквартирному дому N по <адрес>, судебная коллегия полагает не основанными на законе, создающими ограничения в реализации права на судебную защиту.
Учитывая, что Хохолев А.А. использовал доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском, представив в подтверждение такого уведомления доказательства его размещения на специальном стенде информации многоквартирного дома, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Поскольку обжалуемее судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, то оно подлежат отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя истца Хохолева А.А. Фильченкова С.Н. удовлетворить.
Определение Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 года отменить.
Направить материал по иску Хохолева Александра Анатольевича к товариществу собственников недвижимости "Наш дом ул.Рославльская, д.6" о признании недействительными (ничтожными) решений Правления, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
