Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Дагуф С.Е.,
при секретаре: Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Валявского Яна Павловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Валявского Яна Павловича страховое возмещение в размере 261 859, 90 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 6 500 рублей.
В остальной части исковых требований Валявского Яна Павловича отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Первый экспертно-правовой центр" 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 119 рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Валявского Я.П. по доверенности Дербока А.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Валявский Я.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафных санкций, расходов на проведение дефектовочных работ, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Автомобиль-фургон АФ-4743ОА г/н N под управлением Бжассо Р.А., столкнувшегося с автомобилем марки BMW-750 г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
Виновным в вышеназванном ДТП признан Бжассо Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
26.01.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.
Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 13.02.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 113 839, 03 рублей.
22.02.2018, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о произведении выплаты недостающей суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 165 от 09.02.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-750 г/н N учетом износа составляет 414 957,20 рублей.
Поскольку, ответа на вышеназванную претензию истцом получено не было, Валявский Я.П. обратился с настоящим иском в суд, и, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 261 859, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 254 004 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты дефектовочных работ в размере 6 500 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 отменить, как незаконное и не обоснованное. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы в просительной части жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, снизив его размер, а также уменьшить расходы за проведенные по делу досудебную и судебную экспертизы.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валявского Я.П. по доверенности Дербок А.Х. указывает на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит 23.05.2018 без изменения, а апелляционную жалобу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что решение в части неустойки, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение дефектовочных работ не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и размера взысканных расходов на проведение экспертиз.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Валявскому Я.П.. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW-750 г/н N (л.д. 47).
15.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 36).
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Бжассо Р.А.
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, 13.02.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 113 839, 03 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля. Согласно заключению эксперта N 165 от 09.02.2018 стоимость восстановительного ремонта 414 957, 20 рублей (л.д. 7-42).
22.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 44-46).
Ответ на данную претензию истцом получен не был, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
Входе предварительного судебного заседания, состоявшегося 12.04.2018, на основании ходатайства представителя истца Валявского Я.П. по доверенности Дербока А.Х. о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первый экспертно-правовой центр" (л.д. 75).
Согласно экспертному заключению N К-036 от 27.04.2018, выполненному ООО "Первый экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 375 698, 93 рублей, а также, экспертом в исследовательской части установлено, что полученные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего 15.01.2018 (л.д. 78-90).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подготовленное с учетом указанного требования, экспертное заключение является допустимым доказательством и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы (л.д. 96).
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Валявского Я.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены. Согласно квитанции-договору N 0165 от 09.02.2018 за проведение досудебной экспертизы N 165 от 09.02.2018 истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 52). Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства экспертного учреждения ООО "Первый экспертно-правовой центр" об оплате проведенной судебной экспертизы N К-036 от 27.04.2018, стоимость данной экспертизы составляет 25 000 рублей (л.д. 77). С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с СПАО "РЕСО-Гарантия".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
С.Е. Дагуф
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
