Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года №33-1818/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-1818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" Девяткова Никиты Андреевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
признать за Ракитянской Еленой Владимировной право собственности на гаражный бокс N11, общей площадью 62,6 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, пер. Школьный, 7В, строение 7.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП Ракитянская Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" (далее по тексту ООО ПСО "Северплюс") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс N11 по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, пер. Школьный, 7В, строение 7.
Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2014 года, между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район села Аксарка ООО Проектно-Строительная организация "Северплюс" заключен договор аренды земельного участка N-741-А, по которому ответчику предоставлен земельный участок под строительство объекта "Гаражный комплекс в село Аксарка Школьный", со сроком его аренды с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года. В дальнейшем выдано разрешение на строительство гаражного комплекса.
18 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок не позднее 4 квартала 2015 года, передать истцу 22 гаражных бокса. Впоследствии сторонами спора заключено дополнительное соглашение, предусматривающее передачу 17 гаражных боксов. Затем заключено ещё одно дополнительное соглашение, предусматривающее передачу 10 боксов.
В связи с окончанием строительства гаражному комплексу присвоен юридический адрес. Истцу выдана справка для представления в регистрирующий орган. 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан передаточный акт гаражей. В связи с тем, что акт ввода объектов долевого строительства должен быть осуществлен лично руководителем застройщика, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на полученный им в результате долевого строительства объект недвижимости. Истцом гаражные боксы эксплуатируются, он ими владеет, пользуется по настоящее время.
От временного управляющего ООО Проектно-строительная организация "Северплюс" Девяткова Н.А. поступили письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, по мнению временного управляющего, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требование заявителя не подлежат удовлетворению, так как признание права собственности на долю в объекте, который не введен в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным.
Ракитянская Е.В. и ее представитель Сорокотяга Е.П., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО ПСО "Северплюс" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Временный управляющий ООО ПСО "Северплюс" Девятков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения спора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен временный управляющий ООО ПСО "Северплюс" Девятков Н.А. В апелляционной жалобе по доводам отзыва на иск просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ракитянской Е.В. требований. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что при рассмотрении дела судом была нарушена подсудность рассмотрения дела, установленная ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства предъявляются по месту нахождения объекта долевого строительства на недвижимое имущество, то есть дело подсудно Лабытнангскому городскому суду постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района. Возражал относительно выводов суда о том, что право собственности у приобретателя по договору долевого участия на созданную вещь возникает с момента передачи этой вещи, как противоречащий нормам материального права, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; выводы суда о том, что у истца возникло право собственности с момента передачи объекта не соответствуют нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сорокотяга Е.П. считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения суда.
При принятии решения судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции полагал, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сам по себе факт заключения истцом договора участия в долевом строительстве в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает возможность использования спорного объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Между тем с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1 и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между ООО ПСО "Северплюс" и ИП Ракитянской Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве N 38, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 8 ноября 2016 года, Общество обязалось построить в капитальном исполнении и сдать в эксплуатацию гаражный комплекс по строительному адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, переулок Школьный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такового в срок не позднее 4 квартала 2016 года передать истцу: гаражные боксы с условными номерами - 7, 9, 10, 11, 12, 13 и 14, проектной площадью от 23,0 до 25,0 кв.м.; гаражные боксы с условными номерами - 17, 18 и 19, проектной площадью от 59,0 до 61,0 кв.м., стоимостью 800 000 рублей.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ракитянская Е.В. с 1 августа 2014 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, поскольку спор по данному делу возник между истцом, являющейся индивидуальным предпринимателем и ответчиком, являющимся юридическим лицом, основанием иска является требование, основанное на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого являются 10 гаражных боксов, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований неподведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суме апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах данное дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по нему в соответствии с правилами статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салехардского городского суда от 14 марта 2018 год отменить.
Производство по настоящему гражданскому делу по иску Ракитянской Елены Владимировны к ООО Проектно-Строительная организация "Северплюс" о признании права собственности на объект недвижимости прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка