Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 33-1818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 33-1818/2018
"27" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Александра Сергеевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Владал-Авто" удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева Александра Сергеевича в пользу ООО "Владал-Авто" в возмещение ущерба 72 724 руб. 59 копеек.
Взыскать с Дмитриева Александра Сергеевича в доход бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере 2 381 руб. 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО "Владал-Авто" к Дмитриеву Александру Сергеевичу в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Владал-Авто" обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.С. о взыскании убытков, репутационного вреда, процессуальных издержек по уголовному делу, мотивируя тем, что Дмитриев А.С., являясь водителем ООО "Владал-Авто" в период ДД.ММ.ГГГГ гг., оказывал услуги перевозки различного вида товаров на автомашине Вольво FH-460, гос.номер N, полуприцеп Шмитц, гос.номер N по территории Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ г., используя свое положение водителя, имеющего доступ к перевозимым товарам (алкогольная продукция) в полуприцепе, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно обогатиться для личных целей, совершил умышленное хищение чужого имущества вверенного виновному, путем незаконного изъятия перевозимой алкогольной продукции, чем причинил грузовладельцу ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на общую сумму 237 949,06 руб. В ходе предварительного расследования часть алкогольной продукции была изъята по адресу, указанному ответчиком. Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Костромским областным судом приговор оставлен без изменения и вступил в силу. В результате противоправных действий ответчика грузовладельцем ООО "<данные изъяты>" была выставлена претензия в адрес перевозчика ООО "Владал-Авто" на сумму 73 756,94 руб. которая потерпевшим ООО "Владал-Авто" была удовлетворена. 15.05.2017 г. генеральный директор ООО "Владал-Авто" ФИО1 как представитель потерпевшего участвовал в предварительном расследовании, был допрошен в МО МВД России "Шарьинский". Изъятая алкогольная продукция была принята генеральным директором и доставлена в г. Зеленоград, откуда была перенаправлена в г. Сургут, где была принята грузовладельцем ООО "<данные изъяты>". Расходы в связи с его участием в ходе предварительного расследования, а также доставка изъятой алкогольной продукции составили 72 724,59 руб. Расходы на командировку для участия ФИО1 в судебном заседании 25.09.2017 г. в Шарьинском районном суде составили 6 993,14 руб. Таким образом, потерпевшему ООО "Владал-Авто" причинен ущерб на сумму 153 474,67 руб. Средний доход за квартал от сотрудничества с ООО "<данные изъяты>" 3 111 167 руб. После совершения ответчиком преступления оборот с компанией ООО "<данные изъяты>" резко сократился и составил за период с апреля по июнь 2017 г. всего 1 701 500 руб. Таким образом, из-за действий ответчика оборот с компанией ООО "<данные изъяты>" во втором квартале 2017 г. снизился на 1 409 667 руб. В июне 2017 г. копания ООО "<данные изъяты>" прекратила с ООО "Владал-Авто" деловые отношения, поскольку деловая репутация истца как надежного контрагента и партнера была разрушена действиями ответчика, что подтверждается уведомлением от 01.06.2017 г. ООО "<данные изъяты>". Деловая репутация была восстановлена только в октябре 2017 г. вынесением судом приговора, по которому ответчик был признан виновным в совершении преступления. Поскольку именно действия ответчика послужили причиной прекращения деловых отношений с ООО "<данные изъяты>", репутационный вред, причиненный ответчиком истцу, складывается из суммы, на которую после совершения преступления понизился оборот истца с компанией ООО "<данные изъяты>" - 1 409 667 руб. и среднего дохода от сотрудничества с ООО "<данные изъяты>", которого истец лишился в результате преступления 3 111 167 руб., и составляет 4 520 834 руб. По договору оказания юридических услуг от 7 от 15.05.2017г., счета N6 от 09.02.2018 г., платежного поручения N 102 от 09.02.2018 г. представителю ИП ФИО2. было выплачено вознаграждение в сумме 73 000 руб.
Истец просил взыскать с Дмитриева А.С. ущерб 153 474,67 руб., репутационный вред 4 520 834 руб., расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего 73 000 руб.
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 марта 2018 г. ООО "Владал-Авто" отказано в принятии искового заявления к Дмитриеву А.С. в части требований о взыскании расходов потерпевшему, понесенных в связи с участием генерального директора ООО "Владал-Авто" ФИО1 в судебном заседании 25.09.2017 г. - 6 993,14 руб., и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО2 - 73 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче настоящего гражданского иска в сумме 9 000 руб. Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 мая 2018 г. с Дмитриева А.С. в пользу ООО "Владал-Авто" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев А.С. просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить, в удовлетворении иска полностью отказать. Считает, что расходы в размере 72 724,59 руб. по доставке похищенной и изъятой алкогольной продукции в адрес ООО "<данные изъяты>" надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные непонятные чеки на приобретение автомобильного топлива не несут информации кто, когда и для каких целей осуществлял покупку автомобильного топлива. Похищенная и изъятая у него алкогольная продукция была признана вещественным доказательством по уголовному делу N N и была возвращена лично ФИО1 а не ООО "Владал-Авто" 15.05.2017 г. Приводя положения ст. 131 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", считает, что указанные расходы не могут быть взысканы в порядке гражданского производства. По мнению ответчика, вызывает сомнение, что истец организовывал отдельный рейс грузового автомобиля для перевозки незначительного количества алкогольной продукции, а не доставил попутно с другим грузом или другой транспортной компанией. Считает, что истец не представил доказательств обоснованности организации отдельного рейса и был ли такой рейс организован в действительности (маршрут рейса, марка автомобиля, загрузка каким грузом производилась, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, путевой лист).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ООО "Владал-Авто" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
ООО "Владал-Авто" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за оказании юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.
Апелляционная жалоба и заявление о взыскании расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции рассмотрены в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Являясь согласно трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. водителем ООО "Владал-Авто" ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриев А.С. загрузил алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "<данные изъяты>", на складах ООО "Владал-авто" в г. Зеленограде в автомашину "Вольво-04.09.2018FН-460" - тягач седельный, гос. номер <данные изъяты>, с полуприцепом рефрижератором марки "SHMITZ", гос. номер <данные изъяты> и согласно условий договора N N перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2015 г., заключенным между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Владал-Авто", направился в г. Сургут с заездом для дозагрузки в г. Иваново. Имея умысел на хищение путем присвоения вверенного ему имущества ДД.ММ.ГГГГ., находясь на автостоянке у кафе "<данные изъяты>", расположенном на объездной автодороге в районе г. Шарьи Костромской области, Дмитриев А.С., путем незаконного изъятия из полуприцепа-рефрижератора марки "SHMITZ" гос. номер <данные изъяты> умышленно незаконно присвоил алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "<данные изъяты>", чем причинил ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на общую сумму 237949,06 руб.
Согласно расписки от 15.05.2017 г. ФИО1 получил в МО МВД России "Шарьинский" похищенную алкогольную продукцию. Количество и размер возвращенной представителю ООО "Владал-Авто" ФИО1. по расписке алкогольной продукции соответствует установленным приговором суда количеству и размеру похищенной Дмитриевым А.С. алкогольной продукции в сумме 237 949,06 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в связи с удовлетворением истцом претензии ООО "<данные изъяты>" в размере 73 756,94 руб. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании репутационного вреда в сумме 4 520 834 руб. В той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, решение суда не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется. Предметом проверки судебной коллегии судебное решение является в той части требований, которая судом удовлетворена и оспаривается стороной ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение изъятой похищенной продукции в МО МВД России "Шарьинский" и ее доставку ООО "<данные изъяты>" в г. Сургут, суд правильно исходил из того, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к верному выводу, что в результате преступных действий работника ООО "Владал-Авто" Дмитриева А.С. по хищению вверенной ему алкогольной продукции последняя не была доставлена собственнику ООО "<данные изъяты>" согласно условиям договора перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, в связи с чем ООО "Владал-Авто" для выполнения своих обязанностей по договору было вынуждено понести расходы на получение изъятой у виновного похищенной им алкогольной продукции в МО МВД России "Шарьинский" и ее доставку на склад в г. Зеленоград и затем ООО "<данные изъяты>" в г. Сургут в размере 72 724, 59 руб., которые в данном случае являются ущербом, причиненным истцу.
Ущерб в сумме 72724,59 руб. складывается из затрат на командировку руководителя ООО "Владал-Авто" ФИО1. 1400 руб. и затрат на бензин 71324,59 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы не подтверждены, опровергаются материалами дела, в которое представлены командировочное удостоверение на имя ФИО1. сроком с 15.05.2017г. по 16.05.2017г., авансовый отчет на 1400 руб., чеки с АЗС на 1500 руб., 2008, 97 руб., 16975 руб., 6790 руб., 799,52 руб., 34034,20 руб., 9216,90 руб. в период с 16.05.2017г. по 24.05.2017г. Также в материалах дела в копии имеется постановление о возвращении вещественных доказательств от 15.05.2017г., из которого следует, что изъятая алкогольная продукция передана в этот день представителю потерпевшего ООО "Владал -Авто" ФИО1. Об этом же свидетельствует и написанная ФИО1 расписка для сотрудников МО МВД России "Щарьинский".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что для доставки алкогольной продукции в г. Сургут он организовывал отдельный рейс, что чеки на бензин не свидетельствуют о том, что бензин приобретался именно для доставки этой алкогольной продукции, являясь лишь предположением, утверждение истца о том, что затраты в заявленной сумме были понесены для доставки владельцу именно изъятой у похитителя продукции, не опровергают. Доказательств того, что заявленные к взысканию затраты являются завышенными, ответчик не представил.
Суд правомерно посчитал, что расходы в сумме 72724,59 руб. не относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, поскольку они понесены не в связи с производством по уголовному делу, а в связи с исполнением ООО "Владал - Авто" принятых на себя гражданско-правовых обязательств по перевозке, что находится за рамками уголовного дела.
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Заявление ООО "Владал -Авто" о взыскании расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 10 тысяч рублей с учетом требований разумности подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 руб., во взыскании остальной части расходов следует отказать. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ФИО2 от имени ООО "Владал-Авто" подготовила и подала возражения относительно апелляционной жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Понесение расходов подтверждено документально.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Дмитриева Александра Сергеевича в пользу ООО "Владал-Авто" расходы на юридические услуги в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., во взыскании остальной части данных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
