Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 года №33-1818/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1818/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ющиной А.А., Наумовой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «ЮниКредит Банк» Ломакиной И.С. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к К.А.А. (фамилия К. изменена на Ющину в связи с расторжением брака), Наумовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований банк указал на то, что по кредитному договору от 25 февраля 2013 г. Ющиной А.А. был предоставлен кредит в размере 470 611 руб. 77 коп. на приобретение транспортного средства под 15, 5 % годовых на срок по 26 февраля 2018 г. По условиям договора дата, на которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 25 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил 11 320 руб.
По договору о залоге транспортного средства от 25 февраля 2013 г. Ющина А.А. передала банку в залог автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска, VIN: <№>.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Кроме того, банку стало известно, что Ющина А.А. продала заложенный автомобиль Наумовой Е.Н.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства АО «ЮниКредит Банк» просило суд взыскать с Ющиной А.А. задолженность по кредитному договору в размере 398 812 руб. 34 коп., из которых 338 054 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 38 595 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 161 руб. 85 коп. - штрафные проценты; обратить взыскание на автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска, VIN: <№> с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.1-4).
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Ющиной А.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2013 г. по состоянию на 15 февраля 2016 г. в размере 398 812 руб. 34 коп, из которых 338 054 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 38 595 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 161 руб. 85 коп. - штрафные проценты.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Ющиной А.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 188 руб. 12 коп. (л.д.109-115).
В апелляционной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» Ломакина И.С. просила решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, однако заложенный автомобиль был приобретен Наумовой Е.Н. до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., в связи с чем, к данным правоотношениям статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применена быть не может (л.д.120-123).
В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Ющина А.А., представитель ответчика Наумовой Е.Н. - адвокат Аширов К.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Наумова Е.Н. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору от 25 февраля 2013 г. АО «ЮниКредит Банк» (ранее - ЗАО «ЮниКрит Банк») предоставило Ющиной К.) А.А. кредит в размере 470 611 руб. 77 коп. на приобретение транспортного средства под 15, 5 % годовых на срок по 26 февраля 2018 г. По условиям договора дата, на которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, - 25 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил 11 320 руб.
Ющина А.А. передала банку в залог автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска, VIN: <№> (письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 25 февраля 2013 г., полученное и подписанное ответчиком Ющиной А.А. 25 февраля 2013 г.) (л.д.12-21).
По договору купли-продажи от 04 марта 2014 г. Ющина А.А. продала автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска Наумовой Е.Н.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и по сведениям банка по состоянию на 15 февраля 2016 г. за заемщиком имелась кредитная задолженность в размере 398 812 руб. 34 коп, из которых 338 054 руб. 74 ко. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 38 595 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 161 руб. 85 коп. - штрафные проценты.
Размер и расчет кредитной задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отказывая банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции, применив положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залог прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении закона.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению заложенного автомобиля RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска, VIN: <№> совершена 04 марта 2014 г., то есть до 01 июля 2014 г.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отчуждения заложенного имущества) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, при этом оснований, не допускающих обращения взыскания на предмет залога, по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска, VIN: <№>.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда в части отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении такого требования.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. в части отказа в удовлетворении искового требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ющиной Анне Александровне, Наумовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, принять в отмененной части новое решение, которым названное требование удовлетворить.
Обратить взыскание на легковой автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 года выпуска, VIN: <№>, паспорт транспортного средства серии <№> выдан < дата>, принадлежащий Наумовой Е.Н., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка