Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1818/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1818/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Миллер М.В., Рогожиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Меркушева Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Меркушеву Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в лице представителя Банка «ВТБ 24» (ПАО), обратилось в суд с исковыми требованиями к Меркушеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в сумме 5078264, 11 рублей, из которых: 2315678, 81 рублей - остаток ссудной задолженности; 1460071, 58 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 1302513, 72 рублей - задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39591, 32 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2200000 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком Меркушевым Д.В. обязательств по договору займа.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 г. исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворены частично. С Меркушева Д.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ... в размере 3990154 рубля 17 копеек, в том числе 2315678 рублей 81 копеек - остаток ссудной задолженности; 1460071 рубль 58 копеек - задолженность по процентам за пользование займом, 214403 рубля 78 копеек - пени за несвоевременную уплату займа, а так же расходы по госпошлине 39591 рубль 32 копеек. Обращено взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43, 7 кв.м., жилой площадью 25, 6 кв.м., расположенную на 9 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: < адрес>, с установлением начальной продажной стоимости указанного жилого помещения 1468800 рублей.
Меркушев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просил решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 г. отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отказать полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в 2010 г. Меркушев Д.В. получил инвалидность, в связи с чем у него возникли проблемы по исполнению кредитных обязательств. В 2011 г. банком была проведена реструктуризация долга, но условия договора он выполнял. После обнаружения в 2013 г. у его матери ФИО < данные изъяты> заболевания, для него стала явной невозможность исполнения обязательств по договору, о чем он уведомил банк. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой «забрать» заложенную квартиру и прекратить кредитные обстоятельства. Полагает необходимым применить к спорным правоотношениям п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела он оспаривал расчет представленный истцом и настаивал на применении судом срока исковой давности, который истец пропустил. В решении суда не дано оценки доводам заявителя со ссылками на положения абзаца 2 п.2 ст. 810, ст. 819, ст. 821 Гражданского кодекса РФ о прекращении кредитных обязательств. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, в иске должно быть отказано.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Меркушев Д.В. указывает о своевременном и надлежащем извещении кредитора о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору, которая была обусловлена, прежде всего, его состоянием здоровья и невозможностью получения доходов в связи с нетрудоспособностью. Истец намеренно не принял мер к рассмотрению его заявлений о прекращении договора на предложенных им условиях, что свидетельствует о недобросовестности кредитора. Ответчик не был извещен о результатах рассмотрения его заявлений об исполнении обязательства в натуре путем обращения взыскания на квартиру. Считает, что кредитор поступил недобросовестно. Не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом или принятии каких-либо действий для надлежащего исполнения. Заявитель не согласен с размером неустойки, взысканной судом, так как неучтена реальная экономическая ситуация, а также то, что он является инвалидом II группы и не может исходя из размеров его пенсии погашать долги в определенном судом размере и обеспечить себе прожиточный минимум, необходимый в том числе на приобретение лекарственных препаратов.
Ответчик Меркушев Д.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Стрепетов И.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по доверенности Иванова О.Э. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3 статьи 13 указанного Закона).
В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное, по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 указанной статьи).
Из материалов гражданского дела следует, что ... между ЗАО «Волжский ипотечный дом» (займодавцем) и Меркушевым Д.В. (заемщиком) заключен договор целевого займа №-И, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1870000 рублей сроком на 240 месяцев под 13, 75 % годовых для целевого использования, а именно приобретения в собственность Меркушева Д.В. квартиры, находящейся по адресу: < адрес>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные займодавцем проценты путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 22951, 82 рублей.
В силу п. 1.5 Договора целевого займа №-И от ... с момента государственной регистрации на вышеуказанную квартиру прав собственности заемщиков, квартира считается находящейся в залоге у займодавца на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Займодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.4.4.4).
... Меркушев Д.В. и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, с использованием заемных средств.
... ЗАО «Волжский ипотечный дом» исполнило взятые на себя обязательства, перечислив на счет Меркушева Д.В. № денежные средства в размере 1870000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... и не оспаривается ответчиком.
... между АК «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.», в лице Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО), (займодавцем) и Меркушевым Д.В. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа № от ... , согласно которому АБ «ГПБ-Ипотека» открывает заемщику кредитную линию в целях исполнения обязательств по основному договору ипотечного кредитования. Из условий данного дополнительного соглашения следует, что стороны решили дополнить договор целевого займа №-И от ... дополнительным разделом, устанавливающим исполнение денежных обязательств заемщика путем списания денежных средств со счета, открываемого для данных целей, в пользу кредитора без распоряжения заемщика. При этом заемщик обеспечивает возможность списания денежных средств со счета в пользу кредитора в безакцептном порядке.
... между Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (кредитор) и Меркушевым Д.В. (заемщик) заключен договор стабилизации кредитной линии № на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору займа № от ... . В соответствии с данным договором заемщик приобретает право на получение денежных средств в пределах 344277, 30 рублей (п.1.1) под 17% годовых (п. 3.1), которые подлежат возврату в срок до ... включительно (п. 1.4). Денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления траншей на счет, открытый на имя заемщика (п. 2.1), без предоставления отдельного заявления (п. 2.2). Согласно п. 1.7 Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является последующая ипотека принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
... между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (кредитором) и Меркушевым Д.В. (заемщиком) заключено соглашение о новации №, согласно которому с даты вторичной реструктуризации - ... , прекращаются все обязательства заемщика перед кредитором по договору целевого займа №-И от ... и договору стабилизации кредитной линии № от ... , в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения (п. 2.1.1); все дополнительные обязательства по указанным договорам, в том числе обеспечительные обязательства. В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3 соглашения о новации, новое заемное обязательство состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 2519361 рублей 86 копеек и уплатить проценты на неё из расчета годовой процентной ставки. Срок возврата займа по ... включительно (п. 2.2.2).
На основании с пп. «а», «в» п. 4.4.1 соглашения о новации № от ... , кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и накопленной задолженности, начисленных процентов и суммы неустойки, а также иных обязательств по настоящему соглашению, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по соглашению более чем на 30 календарных дней; а также при допущении заемщиком просрочек исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4.4.2. данного соглашения о новации в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение указанного соглашения о новации № от ... между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Меркушевым Д.В. заключен договор об ипотеке № от ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Права залогодержателя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по договору об ипотеке № от ... на вышеуказанную квартиру удостоверены закладной, выданной залогодателем (должником) Меркушевым Д.В. и обеспечивающей его обязательства, которые возникли на основании соглашения о новации № от ...
В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", на основании договора купли-продажи закладных № от ... , заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что удостоверено отметкой о смене владельца указанной закладной, передача прав по которой осуществлена ... (л.д. 129 т.2, л.д. 40 т.1).
Наименование ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» изменено 11.02.2016 г. на АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", что подтверждено уставными документами, копии которых имеются в деле.
... истец АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" направило ответчику Меркушеву Д.В. требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 2362646, 37 рублей. Однако ответчиком требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.
Вышеуказанные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций участниками процесса не оспаривались.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца уточнено, что истребуемая задолженность образовалась по договору новации №, заключенному заемщиком Меркушевым Д.В. ... (протокол судебного заседания от 22.05.2017 г. т. 1 л.д. 210-214)
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Меркушевым Д.В. принятых на себя обязательств по договору новации № от ... , исходя из положений договора, установленных по делу обстоятельств и на основе правильного применения норм материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии на ... задолженности ответчика перед истцом на сумму 5078264, 11 рублей, из которых: 2315678, 81 рублей - остаток ссудной задолженности; 1460071, 58 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 1302513, 72 рублей - задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа.
Вместе с тем, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). На основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.
Ввиду того что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, в устной форме, на что указано в протоколе судебного заседания от 16 марта 2017 года (т. 1 л.д. 93), суду первой инстанции надлежало определить, какие нормы права, регламентирующие исчисление сроков исковой давности, подлежат применению в рассматриваемом споре, и применить срок исковой давности, если он в действительности пропущен.
По условиям соглашения о новации № от ... , погашение задолженности должно было производиться заемщиком Меркушевым Д.В. ежемесячно, согласно графику, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в установленные договором сроки заемщик Меркушев Д.В. обязательства по внесению очередных платежей, как в оплату процентов за пользование займом, так и в оплату основного долга не исполнял, то именно с момента невнесения платежей либо внесения не в полном объеме, согласно условиям соглашения о новации № от ... , у кредитора возникло право требовать с ответчика исполнения обязательства в соответствующей части.
В материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что заемщик своими действиями признавал долг по непогашенным периодическим платежам.
Настоящий иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» предъявлен в суд 01 февраля 2017 г., в связи с чем, необходимо применить трехлетний срок исковой давности, предшествовавший обращению с иском в суд.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, задолженности по пеням за период с ... по ... истцом пропущен.
Для проверки правильности расчета задолженности ответчика и доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты два графика ежемесячных платежей по соглашению о новации № от ... , расчет истца о сумме задолженности за период с ... по ... , график платежей к договору займа от ... , приказ № ОД от ... «Об изменении условий ипотечных кредитных продуктов»
Согласно представленному истцом расчету задолженности, образовавшейся за период с ... по ... (без учета начисленной до указанного периода просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустоек (пени)), задолженность Меркушева Д.В. по основному долгу составила 2315678, 81 рублей; задолженность по процентам - 1255264, 38 рублей; задолженность по пеням-864405, 10 рублей. Кроме того, согласно приказу №-од от ... ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию «Об изменение условий ипотечных кредитных продуктов ОАО «АИЖК», с ... исключено применение в ипотечных продуктах начисление процентов на причисленные проценты.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности за период с ... по ... на предмет его соответствия действующему законодательству РФ и условиям соглашения о новации № от ... , изложенным в пунктах 2.2.1, 2.2.3.1, 2.2.3.1.1, 2.2.3.1.2, 2.2.3.1.3, 2.2.3.2.1, пунктах раздела 3 «Порядок исполнения нового обязательства» и других, судебная коллегия признает его арифметически верным.
Довод ответчика Меркушева Д.В. о неверности произведенного истцом расчета задолженности, изложенный в апелляционной жалобе, необоснован и не мотивирован, своего расчета задолженности ответчик суду не предоставил, в чём заключается его несоответствие, не указал.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, решение Фрунзенского районного суда < адрес> от ... подлежит изменению в части размера взысканной с Меркушева Д.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженности. С Меркушева Д.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по договору новации № от ... за период с ... по ... надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 2315678, 81 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме 1255264, 38 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика (должника) Меркушева Д.В. о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, так как установленный в соглашении о новации № от ... размер неустойки-0, 2 % от суммы просроченного платежа в день (примерно 73 % в год) при действующих в период с ... по ... ставках рефинансирования (учетных ставках) Центрального банка РФ значительно превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в том числе значительно превышает процентную ставку за пользование займом (12, 01 %) по настоящему соглашению о новации. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению до 180000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает не основанными на действующих нормах гражданского законодательства РФ и не подтвержденными доводы апелляционной жалобы о том, что истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» считается просрочившим кредитором, так как общество отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение - залоговое имущество (квартиру), и не совершило действий, предусмотренных законом, либо вытекающим из обычаев или из существа обязательств при своевременном извещении кредитора о наличии объективных причин невозможности надлежащего исполнения должником своих обязательств; в том числе не рассмотрело заявлений заемщика, как потребителя услуги, о досрочном прекращении (отказе от) договора займа с принятием квартиры в его погашение; своевременно не обратилось в суд о взыскании задолженности, чем допустило увеличение ее размера и злоупотребило своими правами.
Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ должника Меркушева Д.В. от исполнения своих обязательств по соглашению о новации № от ... либо одностороннее изменение им его условий в данном случае не допустим.
В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Представленные в суд два заявления Меркушева Д.В. с просьбой о прекращении кредитных обязательств и принятии квартиры в качестве отступного по кредитному договору, направлены директору ООО «Ипотечный кредитный альянс» (ООО «ИКРА»), который на период обращения должника (3 октября и ... ) не являлся держателем закладной и кредитором по соглашению о новации № от 2011 года либо его представителем, так как все права на указанные даты по договору купли продажи закладной были уступлены истцу. Доказательств обращений с какими-либо требованиями либо заявлениями к истцу ответчиком, в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено.
Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ и является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление истцом правом; тем более, что займ по соглашению о новации № от ... был предоставлен ответчику до ... , а исковые требование рассмотрены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Отказ в защите нарушенного права истца повлечет неосновательное обогащение заемщика, который на условиях, определенных договором, получил заемные денежные средства и допустил просрочку в их возврате и уплате процентов за пользование ими.
Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, где обращение взыскания на предмет залога является правом залогодержателя, с помощью которого он может восстановить свои имущественные права, а не его обязанностью; в связи с чем, отказ кредитора принять в исполнение обязательства объект залога в натуре в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ не свидетельствует о просрочке кредитора. В материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отказ истца принять исполнение обязательства либо совершение (несовершение) истцом каких-либо действий, препятствующих должнику надлежаще исполнить свои обязательства по договору.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с Меркушева Д.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору новации № от ... за период с ... по ... в сумме 3750943 рубля 19 копеек (2315678 рублей 81 копейка + 1255264 рублей 38 копеек + 180000 рублей).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, с вынесением в измененной части нового решения о взыскании с Меркушева Д.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 34444 рублей 45 копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым в остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркушева Д.В. - без удовлетворения, так как в остальной части все фактические обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 мая 2017 года изменить в части размера в части размера взыскания с Меркушева Д.В. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
В измененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Меркушева Д.В. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору новации № от ... за период с ... по ... в сумме 3750943 рубля 19 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2315678 рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме 1255264 рубля 38 копеек, неустойка в размере 180000 рублей.
Взыскать с Меркушева Д.В. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34444 рубля 45 копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
