Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-18178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021 г. по делу по иску АО "СО "Талисман" к Алгуляну Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Алгуляна Д.Ю. АО "СО "Талисман" о довзыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Алгуляну Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 191, 55 руб.и расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований указав, что 02.10.2019 г. между АО "СО "Талисман" и Алгуляном Д.Ю был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N 0097515016, в соответствии с условиями которого Алгулян Д.Ю. застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством "Нисан ", гос.номер .

Алгулян Д.Ю. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО, сообщив что 22.10.2019 г. произошло ДТП между транспортным средством "ВАЗ 2104под управлением Егоряна А.В. и автомобилем "Нисан ", гос.номер под управлением Алгуляна Д.Ю.

АО "СО "Талисман" по данному страховому случаю выплатило Алгуляну Д.Ю. страховое возмещение в размере 123 852, 52 руб.

По инициативе страховой компании было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что повреждения автомобиля "Нисан ", гос.номер не могли быть получены в результате ДТП от 22.10.2019 г. с участием транспортного средства "ВАЗ 2104".

Обжалуемым решением суд отказал АО "СО "Талисман" в удовлетворении иска., а встречное исковое заявление Алгуляна Д.Ю. АО "СО "Талисман" о довзыскании страхового возмещения и штрафных санкций оставил без рассмотрения в связи с не обращением к Финансовому уполномоченному.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что суд не дал оценку заключению транспортно-трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, просит назначить по данному делу судебную комплексную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности,, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Алгуляна Д.Ю. имеется транспортное средство марки "Нисан ", гос.номер , что подтверждается свидетельством о регистрации.

В результате ДТП произошедшего 22.10.2019г., автомобиль под управлением Алгуляна Д.Ю. получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 года.

Гражданская ответственность Алгуляна Д.Ю. застрахована в АО "СО "Талисман", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ N 0097515016.

Алгулян Д.Ю.. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО. Поскольку истцом случай был признан страховым, 04.12.2019г. АО "СО "Талисман" выплатило Алгуляну Д.Ю. в возмещение убытков в размере 271191, 55руб., что подтверждается платежным поручением N 3775.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2020г. была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения транспортного средства марки "Нисан ", гос.номер , указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.10.2019г.

Давая оценку заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу, что оно выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При разрешении спора, судом также дана правовая оценка представленному истцом акту экспертного исследования.

С учетом требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ указанный акт, как доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом при разрешении данного спора обоснованно не был принят, ввиду того что акт экспертного исследования не содержит в себе сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не имеется сведений о методике проведения исследования, не содержится сведений о нормативном, методическом и другом обеспечении использованном при проведении исследования.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении ответчика, предоставлении им подложных и недостоверных документов, о неосновательном обогащении Алгуляна Д.Ю. за счет истца, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь п. 1ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка