Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2021 по исковому заявлению Саргатяна Эдика Рафиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тарбошяну Гагику Санасаровичу о взыскании неустойки, процентов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Саргатян Э.Р. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что РСА в предусмотренный законом срок не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, уклоняется от своей обязанности в выплате неустойки. В связи с тем, что Тарбошян Г.С. решение суда не исполнил у него возникли обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года исковые требования Саргатяна Э.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Саргатяна Э.Р. неустойку в размере 50 139 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 676 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 905,67 рублей. С Тарбошяна Г.С. в пользу Саргатяна Э.Р. проценты в размере 3 476,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 324 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 201,33 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований. Так как ранее уже были разрешены требования о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2018 года по 02 апреля 2019 года, вместе с тем в рамках данного дела были заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Также апеллянт в жалобе повторяет обстоятельства дела и указывает, что несвоевременное перечисление денежных средств произошло по вине судебных приставов-исполнителей. По мнению заявителя жалобы, неустойка начислена неправомерно.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 01 декабря 2018 года в г. Ростов-на-Дону с участием автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Тарбошяна Г.С. и автомобиля Ситроен C4 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Саргатяну Э.Р. автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Тарбошян Г.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Диамант", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20 ноября 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления, 13 декабря 2018 года РСА произвело компенсационную выплату в размере 338 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, направил ответчику претензию с указанием на недоплату. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года с РСА в пользу Саргатяна Э.Р. взыскано страховое возмещение в размере 61 900 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 950 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей. С Тарбошяна Г.С. в пользу Саргатяна Э.Р. взыскана сумма ущерба в размере 55 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

24 декабря 2019 года решение суда было исполнено ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик в предусмотренный законом срок не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем суд счел, что расчет размера неустойки был произведен неверно. Произведя перерасчет размера неустойки исходя из периода с 05 октября 2019 года (день следующий, за днем вынесения решения в окончательной форме) по 24 декабря 2019 года (день фактического исполнения решения суда) всего за 81 день, счел возможным взыскать неустойку в сумме 50 139 рублей (из расчета 61 900 руб. (размер взысканной судом компенсационной выплаты) х 1% х 81 день).

При этом судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не установил.

Разрешая требования иска в части требований к Тарбошян Г.С., суд счел возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2019 года (день вступления решения суда в законную силу) по 18 января 2021 года в размере 3 476, 52 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы жалобы о неправомерности выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт несвоевременности компенсационной выплаты в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что обязательство по компенсационной выплате возникло только после вступления решения суда в законную силу, основан на ошибочном толковании норм закона, противоречит положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 10 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не может принять во внимание утверждение о том, что решение суда не было исполнено по вине судебного пристава-исполнителя. Приведенные в жалобе действия не свидетельствуют об отсутствии вины РСА в несвоевременности выплаты истцу компенсационной выплаты в полном объеме.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, учитывая то, что судом рассмотрены требования истца в пределах заявленных им требований.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд в решении, определив правильный период для начисления неустойки, исходя из характера требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований за период времени с 05 октября 2019 года (день следующий, за днем вынесения решения в окончательной форме) по 24 декабря 2019 года (день фактического исполнения решения суда) в размере 50 139 рублей.

Таким образом, взыскание неустойки произведено в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка