Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Гросс И.Н., Семеновой О.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багян Светланы Исаковны, Багяна Валерия Юрьевича к Узденову Евгению Алиевичу, Онушкиной Валерии Юрьевне, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционным жалобам Багян Светланы Исаковны, Багяна Валерия Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Багян С.И., Багян В.Ю. обратились в суд с иском к Узденову Е.А., Онушкиной В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование требований, что 12.10.2011 г. по договору купли-продажи Багян С.И. приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 616 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 62,7 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на другую 1/2 долю этих объектов было приобретено Узденовым Е.А.

На момент заключения договора купли-продажи от 12.10.2011 г. Багян С.И. состояла в браке с Багяном В.Ю., в связи с чем приобретенное недвижимое имущества является общей совместной собственностью истцов.

05.08.2020 г. Багян С.И. стало известно, что от ее имени неизвестным лицом произведено отчуждение указанного имущества. Из документов, полученных в Управлении Росреестра, истец Багян С.И. узнала, что на основании договора купи-продажи от 07.04.2016 г. собственником ее доли в праве на жилой дом и земельный участок является ответчик Онушкина В.Ю.

Истцы полагают, что договор купли-продажи от 07.04.2016 г. представляет собой мнимую сделку, поскольку ответчик Онушкина В.Ю. является знакомой супруги ответчика Узденова Е.А., переоформление на нее осуществлялось формально, с целью уйти от ответственности перед дольщиками, оплатившими строительство пятиэтажного здания на земельном участке, являющемся предметом договора; ответчик Онушкина В.Ю. не является фактическим владельцем имущества, не знает, что оно из себя представляет, где находится, никаких денежных средств по договору истцам не передавала, в договоре отсутствуют подписи продавцов о получении денежных средств, объект не передавался, Багян С.И. не утратила контроля над земельным участком и находящимся на нем здании до настоящего времени; кроме того, Багян В.Ю. не являлся стороной сделки, нотариальное согласие его как супруга на отчуждение имущества не оформлялось.

Истцы также оспаривают принадлежность подписи на договоре купли-продажи от 07.04.2016 г. Багян С.И. Истец Багян С.И. не обращалась в Управление Росреестра по Ростовской области за регистрацией перехода права собственности на имущество. Истец Багян С.И. оформляла доверенность на имя Терещенко С.В. для совершения действий по регистрации права на находящееся на земельном участке пятиэтажное строение без права продажи и отчуждения имущества и без права подавать заявление о переходе права собственности.

На дату регистрации перехода права собственности на основании спорного договора сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности согласно Федеральному закону от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежали нотариальному удостоверению, а ответчики умышленно указали дату сделки до внесения соответствующих изменений в законодательство, так как нотариально удостоверить сделку в отсутствие истца Багян С.И. невозможно.

Кроме того, на дату заключения спорного договора жилой дом площадью 62,7 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перестал существовать - был снесен, и на его месте возведено самовольное пятиэтажное здание, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону; фактически по спорному договору была отчуждена самовольная постройка, в то время как распоряжение самовольной постройкой прямо запрещено нормой ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.04.2016 г. между Узденовым Е.А., Багян С.И. и Онушкиной В.Ю. в части перехода права собственности на долю в общей долевой собственности, принадлежавшую Багян С.И.; привести стороны в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 07.04.2016 г. право Онушкиной В.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать за Багян С.И. право собственности на на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцы представили в суд дополнения к исковому заявлению, в которых пояснили, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным по причине указания в нем заниженной цены - 10 000 000 руб., что незначительно выше кадастровой стоимости земельного участка; ответчик Узденов Е.А. фактически осуществлял правомочия собственника отчужденного имущества - обращался в Водоканал и заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения и водоотведения; по договору купли-продажи от 07.04.2016 г. Багян С.И. никаких денежных средств не получила; на момент подписания договора купли-продажи в отношении земельного участка действовали обеспечительные меры, принятые Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в соответствии с определением от 19.08.2014 г., следовательно, Багян С.И. не могла продать земельный участок; на дату заключения договора не существовало жилого дома, который также являлся предметом договора; доверенность, на основании которой договор был зарегистрирован, выдана без права регистрации договора по отчуждению имущества; Багян С.И. как пенсионер освобождена от уплаты имущественных налогов, в связи с чем не могла узнать своевременно об отчуждении земельного участка; отсутствует согласие истца Багяна В.Ю. на отчуждение спорного имущества как участника общей совместной собственности в праве на имущество, а покупатель по сделке должен был знать о необходимости получения согласия супруга продавца, поскольку ранее при регистрации договора купли-продажи 12.10.2011 г. Багян В.Ю. давал свое согласие на приобретение Багян С.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты.

Определением суда от 21.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска Багян С.И., Багяна В.Ю.

С данным решением суда не согласились истцы по делу Багян С.И., Багян В.Ю., подали апелляционные жалобы, в которых просят вынесенное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Багян В.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, фактически повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на следующее.

Истцами не был пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что от ее имени неизвестным лицом произведено отчуждение ее доли на земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Багян С.И. стало известно только 05.08.2020г., в последующем данный факт стал известен и супругу Багян В.Ю. Ранее знать об отчуждении истец не могла, так как являясь пенсионером, что подтверждено справкой, представленной в материалы дела, освобождена от уплаты налогов и до регистрации спорного договора налог на указанное имущество ей также не начислялся.

Заявитель жалобы полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством по делу: выводы, изложенные в заключении неверны, не соответствуют описательной части заключения, а само заключение не соответствует положениями ФЗ от 31.05.0021г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"- эксперт не имеет специального образования, соответствующего профилю экспертизы, не приобщен документ, подтверждающий образование и квалификацию для проведения соответствующего вида экспертизы.

Доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, является заключение специалиста ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021г. о результатах проведения исследования (рецензирования) заключения эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2021г.

В виду отсутствия у эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" соответствующих знаний для проведения экспертизы, по инициативе Багян С.И. специалистом ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021г. проведена почерковедческая экспертизы, согласно заключению которой подпись от имени Багян С.И. на договоре купли-продажи от 07.04.2016г. вероятно выполнена не Багян С.И.

Судом неправильно применены норма материального права - ст.35 СК РФ, п.1 ст.165 ГК РФ: продажа и регистрация договора купли-продажи осуществлялась без согласия супруга Багян С.И., оформленного нотариально.

Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения данного спора: Багян С.И. фактически осуществляла правомочия собственника в отношении земельного участка и жилого дома; на момент подписания договора купли-продажи у Онушкиной В.Ю. отсутствовала финансовая возможность оплатить 10 000 000руб., что свидетельствует о безденежности договора купли-продажи; на момент подписания договора купли-продажи действовали обременения на объект недвижимости; судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц жильцов, проживающих в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Багян С.И., указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Оценивая фактические обстоятельства по делу: отсутствие расчетов по договору, переход права собственности в отсутствие волеизъявления одного из собственников (отсутствие у представителя полномочий); отсутствие доказательств вступления Онушкиной В.Ю. во владение и управление имуществом (в отношении земельного участка, так как жилое здание ею не приобреталось и предметом договора не являлось), заявитель жалобу указывает на то, что сделка сторонами реально не исполнена, то есть имеются признаки ее мнимости. Онушкина В.Ю. не является добросовестным приобретателем, поскольку согласие Багян В.Ю. на совершение сделки в установленном порядке получено не было.

Багян С.И. и ее представители по доверенностям Усенко Н.В., Григорян А.А., представитель Багян В.Ю. по доверенности Акопян Н.А. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2011 г. (дата регистрации договора - 12.10.2011 г.) Багян С.И. приобрела в общую долевую собственность земельный участок площадью 616 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом литер А площадью 63,7 кв. м, в том числе жилой 40,8 кв. м. Доля Багян С.И. в праве общей долевой собственности на указанное имущество составила 1/2; иным участником общей долевой собственности в праве на объекты недвижимости являлся Узденов А.Е., чья доля в праве общей долевой собственности также составляла 1/2.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 13, 15), выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1, л.д. 16-18).

На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Багян С.И. и Узденовым Е.А. возведено пятиэтажное здание, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.07.2016 г. (т. 1, л.д. 29-34), однако данная постройка в качестве объекта права собственности в ЕГРН не значится.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1, л.д. 16-18), 25.07.2017 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности на здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от Багян С.И. и Узденова Е.А. к Онушкиной В.Ю., которая и в настоящее время является собственником земельного участка и жилого дома литер А, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Основанием для перехода права собственности Багян С.И. и Узденова Е.А. на земельный участок и жилой дом к Онушкиной В.Ю. послужил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.04.2016 г. (т. 1, л.д. 19-20), из содержания которого следует, что Багян С.И. и Узденов Е.А. (продавцы) продали, а Онушкина В.Ю. (покупатель) купила земельный участок площадью 616 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом литер А площадью 63,7 кв. м, в том числе жилой 40,8 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Полагая, что указанные выше земельный участок и жилой дом выбыли из владения истца Багян С.И. помимо ее воли, сделка купли-продажи совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку Багян С.И. оспаривала факт заключения ею договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.04.2016 г., ссылаясь на то, что подпись на договоре ей не принадлежит, судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, - разрешения вопроса о том, было ли выражено Багян С.И. волеизъявление на отчуждение жилого дома и земельного участка - на основании ходатайства представителя истца Багян С.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2021 г., выполненному экспертом ФИО14 (т. 1, л.д. 208-226), подпись и расшифровка подписи, выполненные от имени Багян Светланы Исаковны в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.04.2016 года, выполнены Багян Светланой Исаковной; реквизиты на лицевой стороне четвертого листа договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.04.2016 года выполнены в следующей последовательности - первично выполнен печатный текст, в том числе, печатные линии, затем подпись и рукописная запись "Багян Светлана Исаковна"; печатный текст на листах 1-3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.04.2016 года выполнен на одном печатающем устройстве; установить, на одном либо на разных печатающих устройствах выполнены тексты 1-3 листов договора и текст на 4 листе договора, решить вопрос о времени выполнения печатного текста листов 1-4 договора не представляется возможным, поскольку в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решить вопросы о давности выполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом.

Давая оценку заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2021 г., суд признал его убедительным допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено специалистом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству почерковедческих экспертиз, что подтверждается приложенными к заключению копиями сертификата и диплома, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы эксперта в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Оспаривая выводы судебного эксперта, истцы ссылались на отсутствие у эксперта специального образования, соответствующего профилю экспертизы, нарушение методики почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, необъективность и необоснованность выводов.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии у эксперта необходимого образования и квалификации, суд исходил из о того, что они опровергаются материалами дела: копией диплома о высшем образовании серии БВС 0627072 от 08.07.1998 г., регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копией сертификата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2006 г. "Почерковедческая экспертиза", выданным Волгоградской академией МВД РФ, копией диплома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2019 г. о профессиональной переподготовке по программе "Техническое исследование документов и почерковедение" АНО ДПО "Институт образовательных программ".

В обоснование указанных доводов истцами представлены заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021 г. о результатах проведения исследования (рецензирования) заключения эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" и заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненные специалистом ООО "Департамент экспертизы и Оценки" Галабурдиным В.В. (т. 2, л.д. 43-82).

В тексте заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021 г. о результатах проведения исследования (рецензирования) заключения эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" изложено мнение специалиста о необъективности, необоснованности и сомнительности выводов эксперта Топорковой О.Ю., содержащихся в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2021 г.

При этом, суд критически оценил заключения специалиста ООО "Департамент экспертизы и Оценки" Галабурдина В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021 г. так как из текста заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021 г. следует, что специалист не согласен с примененной судебным экспертом техникой исследования и отдельными методологическими аспектами производства экспертизы, однако выводы судебного эксперта заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021 г. не опровергаются. Как указано в тексте заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021 г., при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, что объясняется следующими причинами: недостаточным количеством образцов почерка Багян С.И., что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость; исследованием изображений, а не оригиналов записи, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков. В связи с данными обстоятельствами специалист излагает вероятный вывод о непринадлежности подписи на договоре Баган С.И. и устанавливает невозможность определить принадлежность рукописной записи "Багян Светлана Исаковна" Багян С.И. или иному лицу.

Суд пришел к выводу о том, что представленные стороной истца заключения специалиста ООО "Департамент экспертизы и Оценки" Галабурдина В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергают и не подтверждают выводы судебного эксперта Топорковой О.Ю., поэтому не могут быть оценены как доказательство неправильности, необоснованности либо противоречивости заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного экспертом ФИО14

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторона истцов не заявляла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО1 оформила доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которой поручила Терещенко С.В. представлять ее интересы во всех государственных, административных, муниципальных, судебных и иных органах, организациях и учреждениях г. Ростова-на-Дону по вопросу оформления и регистрации права собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНт. 1, л.д. 22). На основании указанной доверенности представителем Багян С.И. Терещенко С.В. поданы заявления в Управление Росреестра по Ростовской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 85-87, 93-95).

В судебном заседании Багян С.И. подтвердила, что с 2016 г. не интересовалась судьбой земельного участка и расположенных на нем строений, имущественные налоги не уплачивала, что также подтверждается письмом МИФНС N 24 по Ростовской области от 16.02.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 182-183).

14.11.2017 г. между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Онушкиной В.Ю. заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 112-127), на основании которого осуществляется оплата потребленной электрической энергии подключенными энергопринимающими устройствами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 108-111).

07.08.2020 г. между АО "Ростовводоканал" и Онушкиной В.Ю. заключен единый типовой договор холодного водоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Медный, 8/32.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 160, 168, 420,549, 550 ГК РФ и, проанализировав указанные доказательства в их отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2021 г., пришел к выводу о том, что с 2016 г. истец Багян С.И. не осуществляла правомочий собственника в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не несла бремени содержания указанного имущества, поручила представителю заниматься оформлением и регистрацией права собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу, что в совокупности с выводами эксперта о принадлежности Багян С.И. подписи и расшифровки подписи договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.04.2016 г. свидетельствует об отчуждении ею указанных объектов недвижимого имущества.

Доводы истцов о мнимости сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома ответчику Онушкиной В.Ю. суд отклоняет по следующим основаниям.

Разрешая заявленные Багян С.И. и Багян В.Ю. требования о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи от 07.04.2016г., руководствуясь ст.170, 454 ГК РФ, позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 17.05.201г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что юридически значимых обстоятельством является установление намерений стороны сделки исполнить соответствующую сделку, проанализировав указанные доказательства в их отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от продавцов Узденова Е.А., Багян С.И. покупателю Онушкиной В.Ю. состоялся, право собственности ответчика Онушкиной В.Ю. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны договора от 07.04.2016 г. реализовали намерение исполнить сделку купли-продажи, цель Багян С.И. при заключении договора купли-продажи 07.04.2016г., соответствовала цели, обычно преследуемой при совершении данного вида сделок, и заключалась в передаче права собственности на спорное имущество Онушкиной В.Ю., в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.04.2016 г. мнимым, о его расторжении не имеется, поскольку на момент заключения спорного договора его цена была согласована сторонами, а обстоятельства, по которым истец на момент заключения указанного договора, согласился продать объект недвижимости по указанной цене, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу.