Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18175/2021
Судья - <ФИО>2 Дело
(2-564/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бекетовой В.В., <ФИО>10
по докладу судьи <ФИО>10
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 действующая на основании доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель страховой компании не согласен с заключением экспертизы, которая положена в основу судебного решения. Просила назначить повторную судебную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, <Дата ...> вследствие действий <ФИО>6, управлявшей транспортным средством "ВАЗ 211440", государственный номер , причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству "Kawasaki ZX", государственный регион, год выпуска 2012.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, согласно которому, причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>6, которая предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент страхового случая не была застрахована.
<Дата ...> истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов в соответствии с Правилами.
Страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, с привлечением экспертной организации ООО "Компакт Эксперт"
Согласно экспертному заключению от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70 400 руб.
В связи с чем, <Дата ...> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 70 400 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.
<Дата ...> истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 330 300 руб., приложив экспертное заключение от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 453 728 руб., без учета износа -720 000 руб.
<Дата ...> страховая компания организовала проведение повторной независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению от <Дата ...> размер ущерба составил 250 400 руб.
<Дата ...> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.
<Дата ...> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО "АльфаСтрахование", предоставив все, необходимые документы.
В процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВОСМ".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от <Дата ...> NУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185 604 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 108 000 руб. В связи, с чем службой финансового уполномоченного вынесено решение, об отказе в удовлетворении заявления. Настоящие обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.
В процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...> на основании определения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, составляет 393 400 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с настоящими выводами ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.
Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от <Дата ...> N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.
Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от <Дата ...> N 160.
По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.
Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена ООО "Оценка-Сервис". Экспертом, проводившим экспертизу, являлся сотрудник данной экспертной организации не состоящий в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющий предусмотренной законом профессиональной аттестации.
Следовательно, проводить подобную техническую экспертизу в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с законом был не вправе. В связи с чем суд первой инстанции законно положил в основу экспертизу проведенную экспертной организацией ООО "ВОСМ".
Кроме того, судебная коллегия, не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Оценка Сервис", поскольку оно не отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, указанных в ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав заявителя и не влияет на правильность выводов суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
<ФИО>7 Агафонова
<ФИО>8<ФИО>10
В.В. Бекетова
Судья - <ФИО>2 Дело
(2-564/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бекетовой В.В., <ФИО>10
по докладу судьи <ФИО>10
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
<ФИО>7 Агафонова
<ФИО>8<ФИО>10
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
