Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18174/2021
28 сентября 2021 г. г. Ростов -на -Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Гросс И.Н.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 30/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Казарину Ринату Юсуповичу, Глыбину Игорю Юрьевичу о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Казарина Рината Юсуповича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО Сбербанк России обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 09.10.2014 г. ПАО Сбербанк России и Казарин Р.Ю. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 163 500,00 руб., под 24,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-01 от 09.10.2014. Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 163 500 руб. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в солидарном порядке с Казарина Р.Ю., Глыбина И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2014 г. за период с 30.12.2019 г. по 17.03.2021 г. (включительно) в размере 53856,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 33430,27 руб.. задолженности по просроченным процентам в размере 14915,11 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4075,47 руб., неустойки за просроченные проценты - 1435,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815,70 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 г. суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2014г., заключенный между ПАО Сбербанк России и Казариным Р.Ю.
Взыскал солидарно с Казарина Р.Ю., Глыбина И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 53856,51 руб., госпошлину в размере 1815,70 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Казарин Р.Ю. просит решение суда отменить по тем основаниям, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение с новым графиком погашения задолженности, сумма задолженности по которому составляла 38 746,05 руб., общая сумма с штрафными санкциями составила 41 220,65 руб. По мнению апеллянта, по состоянию на 17.03.2021 г. сумма задолженности составляет 40 290,25 руб. Полагает, что сумма начисленной неустойки и процентов несоразмерна, поскольку банк произвел расчет задолженности на начисленные штрафные санкции, что указывает на двойное начисление неустойки и процентов.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Казаринова Р.Ю., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Глыбина И.Ю., представителя ПАО Сбербанк России, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2014 г. ПАО Сбербанк России и Казарин Р.Ю. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 163 500,00 руб., под 24,5 % годовых.
Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Казарина Р.Ю. по кредитному договору, между ПАО Сбербанк России и Глыбинным И.Ю. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По договору поручительства Глыбин И.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Согласно п. 2.2 договора поручительства. Глыбин И.Ю. несет солидарную ответственность с заемщиком.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства, предусмотренные кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились в соответствии с графиком платежей в связи с чем, образовалась задолженность.
29.04.2019г. между ПАО Сбербанк России и Казариным Р.Ю. заключено дополнительное соглашение, к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 30.04.2019г. по 30.09.2019г. Установлен график платежей по дополнительному соглашению.
По состоянию на 17.03.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 53856,51 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 33430,27 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 14915,11 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4075,47 руб., неустойки за просроченные проценты - 1435,66 руб.
Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников, однако, определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасского судебного района от 01.03.2021г. судебный приказ от 11.02.2021г. отменен по заявлению Глыбина И.Ю.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Казариным Р.Ю. всех его обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п.п.2.1., 2.2. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Срок действия Договора поручительства, в соответствии с п. 3.3. Договора поручительства, установлен до 09.10.2022 г. включительно.
Из материалов дела следует, что в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены требования (претензии) от 30.11.2020 с предложением, принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 30.12.2020г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 361, 362, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, учитывая, что заемщик Казарин Р.Ю. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, кредитный договор обеспечен договором поручительства с Глыбиным И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.
Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иного размера задолженности ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны.
Действительно, 26.04.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Казариным Р.Ю. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита увеличен на 72 месяца, при этом кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на 6 месяцев с 30.04.2019 г. по 30.09.2019 г. и процентам с 27.04.2019г. по 30.09.2019 г. При этом погашение процентов и неустойки должно было производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей.
Подписание ответчиком Казариным Р.Ю. указанных документов подтверждало его осведомленность обо всех условиях кредитования, в том числе о включении неуплаченных процентов и неустойки в ежемесячный платеж при реструктуризации кредита, а также согласие на заключение данного договора на таких условиях.
Доказательств нарушения закона либо условий договора при зачислении банком произведенных заемщиком платежей по кредиту стороной ответчика не представлено.
Судом установлено, что Казарин Р.Ю. в течение срока действия кредитного договора и дополнительного соглашения неоднократно нарушал их условия, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере составляет 53856,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 33430,27 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 14915,11 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4075,47 руб., неустойки за просроченные проценты - 1435,66 руб.
Условия дополнительного соглашения Казариным Р.Ю. исполнены не были. Предоставленной в рамках дополнительного соглашения отсрочкой заемщик не воспользовался, требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно пункта 4.3.6 Общих условий кредитования, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3. Общих условий кредитования.
Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что является существенным нарушением договора, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований банка о досрочном возврате кредита ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Казарина Р.Ю. и Глыбина И.Ю. в пользу банка задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия договора займа, в том числе относительно суммы неустойки (пункт 3.3 договора), и действовали в его рамках. Данные условия кредитного договора заемщиком не оспорены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не исполнялись, размер просроченной задолженности (основной долг - 33430,27 руб., проценты - 14915,11 руб.), объем неисполненных обязательств (неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме - 5511,13 руб.), а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустоек в заявленном Казариным Р.Ю. размере у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера процентов, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Таким образом, проценты на просроченную задолженность являются договорными процентами, начисляемыми за пользование денежными средствами, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, проценты по договору на основании положений ст. 809 ГК РФ, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казарина Рината Юсуповича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
