Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18172/2021

28 сентября 2021 г. г. Ростов -на -Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 674/2021 по исковому заявлению иску Шестернина Александра Александровича к АО "АльфаСтрахование", третье лицо: Ковалеристов Александр Иванович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Шестернин А.А. обратился с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и ГАЗ 3110 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 3110 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на получение направления на ремонт без указания перечня ремонтных воздействий автомобиля, без указания суммы ремонта по результатам внешнего осмотра, что делает невозможным предъявление автомобиля в ремонт, поскольку он как потребитель имеет право знать о выполнении конкретных ремонтных работ и его суммы.

В досудебном порядке требования истца о выдаче направления на ремонт, с учетом указанных обстоятельств, ответчиком не исполнены.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от 13.10.2020г. в рассмотрении обращения потребителя Шестернина А.А. отказано по причине не представления ответа от финансовой организации на направленное заявление (претензию).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" ущерб от ДТП в размере 145 393,50 руб., штраф в размере половины от размера ущерба, неустойку с 24.07.2020 г. по 24.10.2020 г. за 90 дней (145 393 Х 1% Х 90 дней) в размере 130 853 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шестернина А.А. страховое возмещение в размере 145 393,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 696,75 руб., неустойку за период с 29.07.2020 г. по 24.10.2020 г. в размере 123 584 руб.

В остальной части исковые требования Шестернина А.А. оставлены без удовлетворения.

В доход местного бюджета с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 5 890 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя ФИО9 просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что у истца отсутствовали законные основания для смены форма страхового возмещения, страховщиком исполнены нормы п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", транспортное средство было осмотрено страховщиком, истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля истца. В актах осмотра указан весь перечень повреждений на транспортном средстве, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. Ответчиком направлялись истцу письма о необходимости представления транспортного средства на СТОА с целью согласования ремонтных работ. Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО", а в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения в части получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Обращает внимание, что судом в нарушение Закона "Об ОСАГО" и разъяснений Верховного Суда РФ взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей автомобиля в размере 145 393,50 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что 06.07.2020 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и ГАЗ 3110 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Лицом, виновным в названном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО1

08.07.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 140-143).

08.07.2020 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 152-154).

10.07.2020 г. АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 155-156).

По инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертом ООО ГК "СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ" составлено экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113 226 рублей, с учетом износа 83 379,50 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком 24.07.2020 г. посредством электронной почты, истцу направлено уведомление о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО10 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 166).

В письменном виде уведомление АО "АльфаСтрахование" направило истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к которому приложено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В письме также указано, что АО "АльфаСтрахование" готово организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, для чего истцу необходимо обратиться в офис АО "АльфаСтрахование" для разрешения вопроса о дате и времени транспортировки автомобиля с приложением бланка заявления на предоставление эвакуатора (л.д. 168-170).

31.07.2020 г. Шестернин А.А. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", в котором указал на несогласие с направлением на ремонт, поскольку в направлении отсутствует информация о перечне ремонтных воздействий на повреждения автомобиля, о полной стоимости восстановительного ремонта. Истец просил привести направление на ремонт в соответствии с требованиями закона, в котором указать перечень ремонтных воздействий и способы их устранения для согласования, указать сумму ремонта для согласования (л.д. 7).

На указанное заявление АО "АльфаСтрахование" ответ не направило.

25.08.2020 г. Шестернин А.А. снова обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил привести направление на ремонт в соответствии с требованиями закона, в котором указать перечень ремонтных воздействий и способы их устранения для согласования, указать сумму ремонта для согласования (л.д. 8).

На указанное заявление АО "АльфаСтрахование" ответ также не направило.

С претензией истец обратился в АО "АльфаСтрахование" 17.09.2020 года, в котором указал на отсутствие устранения недостатков выданного направления на ремонт транспортного средства с указанием перечня ремонтных воздействий и способы их устранения и сумму ремонта, для согласования, в связи с чем, просил урегулировать убыток деньгами в размере эквивалента ремонта, в случае ошибок в справочниках РСА (отличие от цен более, чем на 10 процентов), просил произвести расчет убытка в соответствии с п. 7.2 ЕМ, выплатить неустойку на момент исполнения обязательства (л.д. 9).

Претензия направлена в АО "АльфаСтрахование" по электронной почте 17.09.2020 г. (л.д. 10), на которую в адрес истца ответа не последовало.

В связи с отсутствием ответа страховщика на обращение истца, 12.10.2020 г. Шестернин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (л.д. 56-60), которым 13 октября 2020 г. отказано в принятии к рассмотрению обращения Шестернина А.А., поскольку на дату подачи обращения к финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление (л.д. 68-71).

Обращаясь с иском в суд истец указал на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным неверно рассчитан срок обращения к финансовому уполномоченному после обращения к страховщику с претензией.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 929 ГК РФ, пункта "б" статьи 7, пунктов 15.1 - 15.3, 21 статьи 12, ч. 1,3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.52, 82, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик обязательства по организации ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения в денежной форме добровольно не исполнил, с него, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" N 003-03-2021 от 15.03.2021г., подлежат взысканию сумма страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя. При этом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положений пункта 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец имел право только на осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оснований для выплаты денежной компенсации в рассматриваемом случае не усматривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем не указан перечень ремонтных воздействий и стоимость ремонтных работ.

Однако, суд не учел, что 24.07.2020 г. страховщиком направлялось Шестернину А.А. электронное письмо (1т. л.д. 166), в котором содержались сведения о том, что направление на ремонт автомобиля истца направлено в СТОА ИП ФИО10, а также сообщение о необходимости согласовать время посещения СТОА по представленным номерам телефона.

Также, суд не принял во внимание обстоятельства того, что кроме электронного отправления с вложением направления на ремонт, страховая компания дополнительно проинформировала истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления ремонта автомобиля по средствам направления смс-сообщения на номер клиента.(1 т. л.д. 167).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится подтверждений, что истец обращался на СТОА для согласования перечня ремонтных работ и представлял поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, однако ему было отказано в производстве ремонта в связи с несоответствием направления на ремонт предъявляемым к нему требованиям.

Также не представлено подтверждений тому, что Шестернин А.А., не представив поврежденный автомобиль на ремонт, обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления взамен не использованного.

Следовательно, при рассмотрении спора, судом первой инстанции достоверно не установлено представлял ли истец автомобиль на СТОА для осуществления ремонта, было ли ему отказано в производстве такового и по каким обстоятельствам, если автомобиль представлен не был, то по какой причине и зависела ли она от истца.

Указывая, что в направлении на ремонт не содержалось информации о полной стоимости восстановительного ремонта и перечня ремонтных воздействий, суд первой инстанции не учел, что в направлении был указан лимит страховой ответственности, который составляет 400 000 руб., соответственно страховщик был готов покрыть расходы на ремонт в пределах данной суммы.

Кроме того, суд не принял во внимание, что страховая компания не отказывалась, в случае необходимости, произвести транспортировку автомобиля от места его хранения до указанного в направление на ремонт СТОА. А также проинформировала истца, в отправленном ему письме,(1 т. л.д. 168) о возможности выбора другого СТОА, при условии сообщения информации о месте нахождения поврежденного транспортного средства. Однако, судом достоверно не установлено менял ли истец, по своему усмотрению СТОА, на котором должен был производится ремонт, если да, то представил ли он автомобиль на данное СТОА.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал выданное истцу направление на ремонт, в котором содержалась вся необходимая информация, предусмотренная Законом об ОСАГО, а также не в полной мере оценил представленные ответчиком доказательства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шестернина А.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производных от основного требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестернина Александра Александровича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка