Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1817/2023

25 января 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимко Р. В., Козанчук О. П., апелляционную жалобу Ташматова Ю. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шимко Р. В., Козанчук О. П. к Ташматова Ю. В., Козончук Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Шимко Р.В., Козанчук О.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Ташматову Ю.В., Козончук Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что Ташматов Ю.В., Козончук Е.В. состояли в браке с 19.07.2016г. по 17.08.2018г. Козончук Е.В. в порядке наследования получила земельный участок, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2016г. за ней признано право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 12.12.2018г между Козончук Е.В. и Козанчук О.П. заключен договор дарения, согласно которого Козончук Е.В. подарила Козанчук О.П. указанный земельный участок. В период с 2016г. по 2019г. на указанном земельном участке силами Козанчук О.П. и Шимко Р.В. возведен жилой дом, которому впоследствии присвоен кадастровый <данные изъяты>. Ответчик Ташматов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Козончук Е.В., Козанчук О.П. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и его разделе по 1/2 доле за каждым бывшим супругом. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 24.01.2020г. в удовлетворении исковых требований Ташматова Ю.В. отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2020г. решение Красногорского городского суда <данные изъяты> отменено в части и постановлено новое решение, которым жилой дом признан совместно нажитым имуществом, прекращено право собственности Козанчук О.П. на жилой дом и признано право собственности за Козончук Е.В. и Ташматовым Ю.В. по 1/2 доле за каждым. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. кассационная жалоба Козанчук О.П. оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда - без изменения. Истцы указывают, что с 04.03.2017г. состоят в браке, в период с 2016г, с согласия Козончук Е.В., и до апреля 2019г несли расходы на строительство жилого дома, который впоследствии перешел в собственность ответчиков на основании судебного решения. Согласно расчету истцов, на строительство дома ими затрачено 1 090 756,68 руб. Учитывая, что ни Ташматов Ю.В., ни Козончук Е.В. не несли расходы на строительство жилого дома, однако приобрели на него право собственности безвозмездно, истцы полагают, что ответчики неосновательно обогатились за их, истцов, счет на общую сумму 1 090 756,68 руб., которую просили взыскать с ответчиков в равных долях.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Ташматова Ю.В. в пользу Шимко Р.В. в счет неосновательного обогащения 266 925 руб. Взыскать с Козончук Е.В. в пользу Шимко Р.В. в счет неосновательного обогащения 266 925 руб. В удовлетворении исковых требований Козанчук О.П. к Ташматову Ю.В., Козончук Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

С решением суда истца Шимко Р.В., Козанчук О.П. не согласились в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность решения, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ташматов Ю.В. также обжалует решение суда, по доводам апелляционной жалобы просит о его отмене.

Уполномоченный представитель истцов Козанчук О.П., Шимко Р.В. доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ташматова Ю.В. возражал.

Представитель ответчика Ташматова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал.

Ответчик Козончук Е.В. полагала доводы апелляционной жалобы истцов обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, что Ташматов Ю.В., Козончук Е.В. состояли в браке с 19.07.2016г. по 17.08.2018г.

Козончук Е.В. в порядке наследования получила земельный участок, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2016г. за ней признано право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030205:581.

12.12.2018г. между Козончук Е.В. и Козанчук О.П. заключен договор дарения, согласно которого Козончук Е.В. подарила Козанчук О.П. указанный земельный участок.

В период с 2016г. по 2019г. на указанном земельном участке силами Козанчук О.П. и Шимко Р.В. возведен жилой дом, которому впоследствии присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Ответчик Ташматов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Козончук Е.В., Козанчук О.П. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и его разделе по 1/2 доле за каждым бывшим супругом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 24.01.2020г. в удовлетворении исковых требований Ташматова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Красногорского городского суда <данные изъяты> отменено в части и постановлено новое решение, которым жилой дом признан совместно нажитым имуществом, прекращено право собственности Козанчук О.П. на жилой дом и признано право собственности за Козончук Е.В. и Ташматовым Ю.В. по 1/2 доле за каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. кассационная жалоба Козанчук О.П. оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда - без изменения.

Истцы указывают, что находясь в браке с 04.03.2017г., в период с 2016г, с согласия Козончук Е.В., и до апреля 2019г. осуществляли строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, однако, в настоящее время право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиками на основании решения суда.

Согласно расчету истцов, на строительство дома ими затрачено 1 090 756,68 руб.

Истцами в материалы дела представлены чеки о приобретении строительных материалов, договоры, заключенные с подрядчиками (исполнителя) на производство строительных и отделочных работ.

Так, в материалах дела представлен акт N<данные изъяты> 17.04.2016г., согласно которого Шимко Р.В. оплачены работы техники (экскаватор-погрузчик) на сумму 22 000 руб., в акте указан адрес выполнения работ - МО, <данные изъяты>, что является адресом места нахождения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании акта N<данные изъяты> от 16.04.2016г. истцом Шимко Р.В. оплачены услуги техники (вывоз мусора) на сумму 11 000 руб., в акте указан адрес выполнения работ - МО, <данные изъяты>.

Согласно транспортной накладной от 16.05.2016г. истцом Шимко Р.В. оплачен товар - БСТ В300 (М400) на сумму 38 000 руб., адрес поставки товара - МО, <данные изъяты>.

Согласно транспортной накладной от 16.05.2016г. истцом Шимко Р.В. оплачен товар - БСТ В300 (М400) на сумму 38 000 руб., адрес поставки товара - МО, <данные изъяты>.

Согласно счету-фактуре от 05.07.2016г, Шимко Р.В. приобрел щебень гравийный, песок и оплатил доставку на общую сумму 93 500 руб., адрес доставки - МО, <данные изъяты>.

Также 01.10.2016г между Шимко Р.В. и Трубецким И.Н. заключен договор подряда N ТР1, согласно которого исполнить обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: МО, <данные изъяты>. Стоимость услуг по данному договору составила 75 000 руб.

Согласно счету на оплату и товарной накладной Шимко Р.В. приобрел строительно-отделочные материалы: труды, опору, сендвич-панели и другие на общую сумму 25 021 руб. В данных документах также имеется адрес получателя - МО, <данные изъяты>.

01.07.2017г. между Шимко Р.В. и Трубецким И.А. заключен договор подряда NК, согласно которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: МО, <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила 140 000 руб. и оплачена Шимко Р.В. надлежащим образом.

23.07.2017г. между ООО "Окна Века" и Шимко Р.В. заключен договор <данные изъяты>, предметом которого явилась купля-продажа готовых изделий из ПВХ (пластиковые окна). Стоимость товаров составила 37 500 руб.

07.09.2017г. между Шимко Р.В. и ООО "Абада Групп" заключен договор NПТЛ <данные изъяты> согласно которого исполнитель обязался изготовить и скомплектовать натяжной потолок, а также выполнить работы по установке изделия и монтажу дополнительного оборудования по адресу: МО, <данные изъяты>. Стоимость работ составила 10 329 руб.

10.07.2018г между Шимко Р.В. и ООО "Окна Века" заключен договор <данные изъяты>, согласно которого продавец обязался продать готовые изделия из ПВХ, стоимость которых составила 18 500 руб., адрес исполнения заказа - МО, <данные изъяты>.

12.09.2020г между Шимко Р.В. и ООО "Флагман-МСК" заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязался выполнить монтажные работы по установке натяжного потолка по адресу: МО, <данные изъяты>. Стоимость работ составила 25 000 руб.

Итого, Шимко Р.В. затрачено на строительство и отделку жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, 533 850 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 1102, 1105, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцами представлены в материалы дела доказательства несения расходов на строительство и отделу жилого дома в размере 533 850 руб., что в установленном порядке не опровергнуто ответчиками.

При этом, суд не принял в качестве допустимых и относимых доказательств представленные стороной истца чеки (кассовые и товарные), поскольку в них не имеется указания на плательщика, а также не представляется возможным установить, что данные строительные материалы приобретались для строительства жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>. Товарную накладную от 18.08.2019г. суд также не принял в качестве доказательства несения истцом расходов на строительство дома, поскольку в данной накладной плательщиком указано иное лицо.

Доводы стороны ответчика Ташматова Ю.В. о приобретении строительных материалов и услуг истцами для реконструкции старого жилого дома, расположенного на этом же земельном участке, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Также суд отклонил доводы ответчика Ташматова Ю.В. о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что истцам стало известно о нарушении их прав не ранее постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, то есть 16.09.2020г., с настоящим иском истцы обратились в суд 02.07.2021г. т.е. срок исковой давности истцами не пропущен.

Судебная коллегия, с выводами суда в указанной части соглашается, находя их верными, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции по исследованным доказательствам и не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела, что истцы понесли расходы на строительство и отделу жилого дома в размере 533 850 руб.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> в судебном заседании Шимко С.В., сестра мужа Козанчук О.П. пояснила, что дом строился на деньги ее брата и в сентябре 2017 года брат с женой и ребенком вселились в новый дом. Шимко Р.В., муж Козанчук О.П, пояснил, что строил спорный дом, на свои деньги, вселился в него в сентябре 2017 года, оплачивал коммунальные платежи за дом лично. В доказательство понесенных трат на постройку дома Шимко Р.В. представил документы, подтверждающие, что Шинко Р.В. в период 2017-2018 год частично закупались строительные материалы для постройки спорного дома. Так, согласно договора от <данные изъяты> были куплены окна для установки по адресу: Нахабино, <данные изъяты> 12. <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, Нахабино, <данные изъяты> 12 осуществлен монтаж люстры. Согласно договора ПТЛ <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 12 установлен натяжной потолок. Судебной коллегией сделан вывод, что представленные в дело документы, подтверждают, что Шимко Р.В. принимал участие в закупке некоторых строительных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением, установлен факт несения Шимко Р.В. расходов на строительство, отделку и обустройство жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, ответчика Ташматова Ю.В., направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции и на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.