Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1817/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1817/2021

судья Лытнева Ж.Н. N 1 инст. 2-1/2021

75RS0001-01-2018-008809-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2021 года гражданское дело по иску Фатеева И. Г. к ООО "Антураж-Строй", Золотухину Д. В. о взыскании денежных средств для устранения недостатков в строительстве, неустойки, штрафа, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и

по встречному иску ООО "Антураж-Строй" к Фатееву И. Г. о признании договора строительного подряданезаключенным в части, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Фатеева И.Г.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 04 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Фатеева И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Антураж-Строй" в пользу Фатеева И. Г. денежную сумму в размере 1851806,40 рублей для устранения недостатков, выявленных в строительстве Объектов 1 и 2, расположенных по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 520451,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 42796 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей, всего 2685054 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Фатеева И. Г. к Золотухину Д. В. отказать.

ООО "Антураж-Строй" в удовлетворении встречного иска к Фатееву И. Г. о признании договора строительного подряда незаключенным в части, взыскании денежной суммы, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Антураж-Строй" госпошлину в доход местного бюджета в размере 21361,29 рублей.

Взыскать с ООО "Антураж-Строй" в пользу ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Фатеев И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Антураж-Строй" об устранении недостатков в строительстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> истеци ООО "Антураж-Строй" заключили договор строительного подряда N на строительство указанным обществом двухэтажного дома из бруса по адресу: <адрес> в комплектации "под ключ", бани "под ключ", пристройки под котельную в базовой комплектации, срок окончания работ <Дата>. Согласно п. 8.1. Договора, срок гарантийных обязательств составляет 12 месяцев и исчисляется с 04 августа 2018 года. Однако, по состоянию на 01 сентября 2018 года истцом обнаружены недостатки в строительстве, которые свидетельствуют о выполнении работы ответчиком по строительному подряду ненадлежащего качества. При подписании акта приемки-сдачи результата работ, а также в последующем истец неоднократно обращал внимание ответчика на данные недостатки. На что ответчик всегда отвечал, что все будет устранено в срок до 01 августа 2018 года согласно договору. Срок выполнения дополнительных работ позднее согласовывался посредством телефонной связи, устно договаривались, что строительная бригада начнет выполнение дополнительных работ 14 августа 2018 года, затем срок сдвинули на 27 августа 2018 года. Однако ничего не было выполнено, недостатки не устранены. 18 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить все выявленные недостатки, в течение 1 месяца со дня получения претензии, а также продлить срок гарантийных обязательств на дом и баню до трех лет с момента окончательного подписания всех актов приемки-сдачи выполненных работ. Данная претензия была получена ответчиком 22 сентября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Для выявления всех недостатков в строительстве истцом была проведена независимая строительно - техническая экспертиза жилого дома и помещения котельной и бани, которой установлено, что жилой дом непригоден для проживания, а здание бани с котельной непригодно для использования. Согласно проведенной экспертизе, сумма денежных средств, необходимая для устранения всех недостатков, без учета работ по разработке проектов водоснабжения, электроснабжения, отопления, составляет 1084422,36 рублей. В настоящее время истец не имеет возможности использовать объекты недвижимости по их прямому назначению.Также для оплаты строительства дома, истцом был оформлен ипотечный кредитный договор N 92647159 от 19 сентября 2017 года, в рамках которого он ежемесячно уплачивал проценты. Также полагает, что ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20% от суммы ипотечного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, порученная ООО"Судебно экспертное агентство", по результатам которой стоимость работ по устранению недостатков в строительстве составила 1851806,40 рублей (т.7, л.д.69).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Антураж-Строй", Золотухина Д. В. в его пользу: денежные средства в размере 1851806,40 рублей для устранения всех выявленных недостатков в строительстве объектов 1 и 2, расположенных по адресу: <адрес>; моральный ущерб в размере 600000 рублей; неустойку в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1851806,40 рублей; штраф в размере 50%; проценты по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 693886,53 рублей; судебные расходы на оплату экспертиз 78000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 49000 рублей, расходы за осмотр доказательств в сети Интернет 5200 рублей; оплату государственной пошлины (т.1, л.д.1-6, т.7, л.д.81-88).

Определением суда от <Дата> принят отказ истца от иска в части устранения недостатков в строительстве, возложении обязанности на ответчиков принять ответственность за сохранность объектов недвижимости, хозяйственных построек и зелёных насаждений, производства работ в определённый срок, продления срока гарантийных обязательств, производства по делу в данной части прекращено (т.7, л.д.134-146).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО "Антураж-Строй" обратилось в суд со встречным иском, мотивируя тем, что результат выполненных по договору строительного подряда работ был принят Фатеевым И.Г. В акте приемки-сдачи результата работ от <Дата>, также как и в договоре, указано, что Фатеев И.Г. принял результаты работ в виде двухэтажного дома из бруса и бани с пристройкой под котельную. Возражений относительно назначения и наименования принимаемых строений не заявил и в акте не отразил. В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата> результат работ по договору строительного подряда был поставлен на кадастровый учет с регистрацией права собственности Фатеева И.Г. на двухэтажное жилое строение, площадью 138,2 кв.м, кадастровый N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 75:22:860601:54, по адресу: <адрес>. О такой цели заключения договора, как строительство жилого дома, Фатеев И.Г. ООО "Антураж-Строй" в известность перед заключением договора не поставил. В предмете договора (п. 1.1.), в акте приемки-сдачи результата работ от <Дата> не указано, что ответчику был построен и передан по договору жилой дом.Кроме того, в нарушение условий договора, Фатеев И.Г. не подготовил и не передал подрядчику проектную документацию на строительство, в связи с этим определить предмет договора из содержания проектной (технической) документации не представляется возможным. О том, что подрядчик обязуется построить жилой дом не указано. В пункте 1.5. договора допущена техническая ошибка (описка) в части наименования объекта, которая носит однократных характер и больше по тексту договора и приложений к нему нигде не встречается. Более того, земельный участок Фатеева И.Г. относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества. Следовательно, договор строительного подряда в части строительства объекта с назначением "жилой дом" следует признать незаключенным.

Кроме того, ООО "Антураж-строй" просит взыскать с Фатеева И.Г. задолженность по договору строительного подряда, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного кредита (ипотеки), первоначальный взнос, который заемщик должен внести из собственных средств, составляет от 25% стоимости кредитуемого объекта недвижимости/сметной стоимости строительства. В связи с тем, что у Фатеева И.Г. не имелось собственных денежных средств для оплаты первоначального взноса, в целях получения кредита, истцом и ответчикомбыли подписаны фиктивные договоры строительного подряда и составлен фиктивный документ об оплате первоначального взноса на сумму 25% от стоимости строительства. Договоры строительного подряда N от <Дата> и N от <Дата> являются ничтожными, фактически не исполнялись, целью их заключения являлось их последующее предоставление в ПАО Сбербанк, для одобрения ответчику кредита и получения им заемных денежных средств на оплату строительных работ, а также заключения идентичного по содержанию договора строительного подряда N от <Дата> на иных финансовых условиях. Никаких денежных средств в наличном порядке по указанным договорам Фатеевым И.Г. не вносилось. Единственная сумма, которую истец получил от Фатеева И.Г. в счет оплаты строительных работ, является сумма в размере 2787750 рублей, перечисленная на расчетный счет ООО "Антураж-строй" ПАО Сбербанк по поручению Фатеева И.Г., полученная им по кредитному договору.

На основании изложенного, ООО "Антураж-Строй" просило суд признать договор строительного подряда N от <Дата> между Фатеевым И.Г. и ООО "Антураж-Строй" незаключенным в части строительства объекта с назначение жилой дом; взыскать с Фатеева И.Г. в пользу ООО "Антураж-Строй" задолженность по договору строительного подряда N от <Дата> в размере 929250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18492,50 рублей (т.3, л.д.235-254).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> данное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> (т.2, л.д.151).

Протокольными определениями суда от <Дата>, <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фатеева Е.А., ПАО Сбербанк, Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в качестве ответчика привлечен генеральный директор ООО "Антураж-Строй" Золотухин Д.В. (т.4, л.д.249, т.6, л.д.57, т.7, л.д.39).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.7, л.д.147-202).

Не согласившись с решением суда, истец Фатеев И.Г. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, к обоим ответчикам. Полагает, что размер неустойки неправомерно снижен судом в 9,3 раза. В решении суда не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявленный размер неустойки не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к прекращению деятельности организации, сам по себе не может служить основание для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчику предлагалось заключить мировое соглашение, в котором истец готов был отказаться от неустойки и штрафа, на что ответчик не отреагировал, исковые требования не признал, не пытался в добровольном порядке в течение двух с лишним лет устранить выявленные недостатки строительства, которые были подтверждены и доказаны тремя разными строительно-техническими экспертизами.

Полагает, что к размеру штрафа не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял.

Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту. Кредитный договор не устанавливает самостоятельные отношения, как указывает суд, без застройщика и сметы на строительство, банк не одобрил бы кредит, денежные средства на строительство дома по договору строительного подряда были перечислены не истцу, а напрямую ООО "Антураж-Строй". Выплачивая большие проценты по кредитному договору, истец и его семья не имеют возможности использовать объект не только по его прямому назначению, но и вообще в каком-либо качестве, что является убытками.

Указывает, что просил привлечь Золотухина Д.В. к солидарной ответственности не на основании договора строительного подряда, а на основании того, что в ходе судебных разбирательств было установлено, причем по заявлению самого Золотухина, что, получив от истца первоначальный взнос, он предоставил фиктивный договор строительного подряда и чеки. Из чего следует, что возникновение всех выявленных недостатков было по вине лично генерального директора Золотухина Д.В., в ходе судебных заседаний Золотухин Д.В. был привлечен судом в качестве ответчика.

Полагает размер компенсации морального вреда заниженным, судом учтены только физические и нравственные страдания истца, не учтен тот факт, что в небезопасных условиях находится и проживает вся семья истца, в том числе несовершеннолетние дети. При этом судом не рассмотрены девять обоснований взыскания компенсации морального вреда, указанные в иске (т.7, л.д.213-214).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Антураж-Строй" Золотухин Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Фатеева И.Г., его представителя Астафьева А.А., третье лицо Фатееву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <Дата> между Фатеевым И.Г. (заказчиком) и ООО "Антураж-Строй" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство двухэтажного дома из бруса на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, размером 7000х11000мм в комплектации "под ключ", бани под ключ, с пристройкой под котельную 2000х2000 мм в базовой комплектации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 2.1. договора, согласно которому дата начала работ 10 октября 2017 года, дата окончания работ 10 декабря 2017 года (т.1. л.д.8-13)

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору составила 2787750 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 05 октября 2017 года (т.1, л.д.120) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

29 декабря 2017 года между сторонами подписан актом приемки-сдачи результата работ (Приложением N 1 к договору подряда), в соответствии с которым заказчик принял двухэтажный дом из бруса естественной влажности, размером 7000х11000мм, в комплектации "под ключ", баню из бруса естественной влажности в комплектации "под ключ" 6000х4000мм, с пристройкой под котельную 2000х2000мм в базовой комплектации, завершенные строительством 15 декабря 2017 года (т.1, л.д.15-17, т.2, л.д.15-16).Согласно п. 5 указанного акта, в связи с естественными причинами (естественная влажность строительного материала, отрицательные температуры наружного воздуха) сторонами согласовано проведение дополнительных работ не позднее 01 августа 2018 года.

18 сентября 2018 года в связи с обнаружением недостатков в строительстве истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков и возмещения затрат на приобретение электрокотла в размере 12155 рублей в течение одного месяца со дня ее получения, которая оставлена ответчиком ООО "Антураж-Строй" без удовлетворения (т.1,л.д. 18-22, 23).

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 001/10 Автономная некоммерческая организацию "Бюро Экспертиз" от 18 января 2019 года, при строительстве были выявлены недостатки и дефекты, стоимость работ по устранению которых составила 834694,80 рублей (т.1, л.д.76-112).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению эксперта N 20/02/30 от 08 февраля 2020 года, а также дополнению к заключению эксперта N 20/02/30 от 15 июня 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ объектовсогласно локально-сметному расчету N 1 составила 1107798 рублей, согласно локально-сметному расчету N 2 составила 796681 рублей.

С чем не согласился истец, по его ходатайству судом была назначена новая судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Судебно-экспертное агентство". Согласно заключению эксперта N 254/20от 22 октября 2020 года, недостатки строительных работ и материалов, устранение которых заявлено истцом в качестве исковых требований, подтверждены. Причинами возникновения данных недостатков является выполнение работ в холодный период, а также короткие сроки выполнения работ, которые в совокупности повлекли за собой неполное выполнение работ по договору подряда. Согласно дополнению к экспертному заключению N 254/20 от 22 октября 2020 годастоимость работ (материалов) для устранения недостатков составила 1851806,40 рублей (т.7, л.д.46-79).

Допрошенная в суде эксперт ООО "Судебно-экспертное агентство" Вишневская А.О. выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердила в полном объеме.