Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дегтяревой М.В. на решение Абаканского городского суда от 23 марта 2021 г., которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Дегтяревой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Дегтяревой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Дегтяревой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком заключен договор о кредитовании, предусматривающий выдачу Дегтяревой М.В. кредитной карты. Во исполнение условий данного договора Дегтяревой М.В. перечислены денежные средства в размере 78 000 руб., однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 22 июня 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 91 055 руб. 79 коп., из которой: 78 000 руб. - просроченный основной долг, 11 946 руб. 99 коп. - начисленные проценты, 1 108 руб. 80 коп. - неустойка, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 931 руб. 67 коп.

Представитель банка Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дегтярева М.В. исковые требования не признала, поддержала свои возражения на иск согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была уволиться с основного места работы. До марта 2020 года добросовестно осуществляла платежи. Просрочка началась 21 июня 2020 г. из-за значительного ухудшения финансового положения. Рассчитывала на готовность банка подобрать оптимальный вариант исполнения обязательств. Пыталась погасить долг путем пополнения карты, принадлежащей физическому лицу ФИО1, что явилось результатом доследственной проверки.

Суд постановилрешение которым исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с решением, ответчик Дегтярева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что иск подан и подписан ненадлежащим лицом, поскольку полномочия представителя не подтверждены, доверенность должным образом не оформлена и не заверена, а представленные представителем истца документы не соответствуют требованиям по их оформлению и заверению, следовательно не имеют юридической силы. Отмечает, что требование суда о предоставлении оригиналов документов, изложенное в определении о принятии искового заявления к производству, истцом не было исполнено, оригиналы доверенности и копии доказательств, заверенные надлежащим образом, не были представлены. Факт заключения кредитного договора и выдачи кредитных средств истцом не подтвержден. Обращает внимание, что суд не учел и не принял доводы ответчика, не проверил законность условий договора, указывая, что погашение задолженности по кредитному договору стало для нее затруднительным в связи с неблагоприятными экономическими обстоятельствами, однако банк проигнорировал рекомендации Банка России о предоставлении кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России") и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Считает, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данная обязанность законодательством не предусмотрена, был заключен типовой договор, при котором отсутствует возможность внесения в него своих условий, в случае несогласия, в связи с чем, другая сторона договора лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и ведет к несоблюдению принципа соразмерности прав. Указывает, что Банк осуществлять выдачу кредитов и займов права не имеет, поскольку в соответствии с уставом в перечне банковских операций и сделок нет пункта предоставление кредитов и займов, как нет его и в лицензии, выданной Банком России.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Дегтярева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) с ответчиком Дегтяревой М.В. (заемщик) заключил кредитный договор N N, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Во исполнение условий данного договора банк предоставил Дегтяревой М.В. лимит кредитования в размере 50 000 руб., который был увеличен до 78 000 руб.

Выпиской по счету по заключенному договору подтверждается использование Дегтяревой М.В. предоставленных в кредит банком денежных средств.

По состоянию на 11 января 2021 г. задолженность ответчика по указанному договору составляет 91 055 руб. 79 коп., из которой просроченный основной долг - 78 000 руб., проценты - 11 946 руб. 99 коп., неустойка - 1 108 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу заемщиком Дегтяревой М.В. не представлено доказательств погашения кредита надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что не подтвержден факт заключения кредитного договора и выдачи кредитных денежных средств опровергается представленными стороной истца доказательствами: заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписанным Дегтяревой М.В. индивидуальными условиями, выпиской по счету.

Оснований для признания указанных документов, как и других документов, представленных стороной истца, ненадлежащими доказательствами не имеется, поскольку стороной ответчика не оспаривался факт их подписания и получения денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о непредставлении оригиналов документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, кроме того, судебная коллегия указывает, что представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора документов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные истцом письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о заключении кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав заемщика, поскольку Дегтярева М.В. доказательств тому, что при заключении кредитного договора она предлагала банку иные условия, отвергнутые кредитором, суду не представила, несмотря на типовую форму договора, от его подписания и получения кредита не отказалась.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно полномочий представителя истца.

Приняв к производству исковое заявление банка, подписанное его представителем Меркуловой Е.С., суд возбудил гражданское дело и, рассмотрев его, разрешилспор по существу.

Доверенность на представление интересов банка Меркуловой Е.С. выдана в установленном порядке надлежащим лицом, Председателем Правления АО "АЛЬФА-БАНК".

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с возникшими у ответчика неблагоприятными экономическими обстоятельствами не является основанием для прекращения обязательств, принятых на себя ответчиком, поскольку сами по себе неблагоприятные экономические обстоятельства не освобождают заёмщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Довод о том, что банк проигнорировал ее просьбу о предоставлении кредитных каникул, не может повлечь отказ во взыскании задолженности, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) Дегтяревой М.В. было предложено представить документы, подтверждающие снижение дохода. Между тем сведений о предоставлении соответствующих документов материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения в договор условия о взимании комиссии за годовое обслуживание кредитной карты судебной коллегией отклоняются, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, а также с её помощью оплатить товары и услуги.

Стоит также отметить, что при заключении договора потребительского кредитования и дополнительного соглашения к нему заемщик Дегтярёва М.В. была ознакомлена и согласна с условиями о наличии и размере взимаемой комиссии (пункт 15), о чем свидетельствует её подпись (л.д.28).

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" не имеет права осуществлять выдачу кредитов, является необоснованным, поскольку указанное юридическое лицо имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, соответствующие цели и виды деятельности банка отражены в его уставе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дегтяревой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н.Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка