Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе Тароева Р.Т. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 августа 2020г., которым постановлено: иск Тароева Р.Т. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Тароев Р.Т. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Кирову, УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 09 февраля 2019г. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе составления протокола к истцу применялась физическая сила и спецсредство - наручники. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2019г., оставленным без изменения Кировским областным судом, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им было отбыто. Постановлением председателя Кировского областного суда от 29 мая 2019г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2019г. он был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за данное преступление. Полагал, что имело место нарушение его конституционных прав в связи с необоснованным привлечением к ответственности за одно и то же деяние дважды и незаконным помещением в спецприемник УМВД России по Кировской области для отбывания наказания на срок 10 суток. Просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на юридическую помощь в ходе судопроизводства по делу об административном правонарушении в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда причиненного незаконным задержанием 09 февраля 2019г. в период с 18 часов 02 минут до 23 часов 05 минут в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда причиненного незаконным задержанием 26 февраля 2019г. в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда причиненного фактом незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10000 руб., издержки за оказание юридической помощи в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тароев Р.Т. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в части незаконного применения к нему административного наказания в виде административного ареста, судом необоснованного не применена норма ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. В части незаконного привлечения его к административной ответственности: составление протокола по делу об административном правонарушении, применение к нему при задержании физической силы, спецсредств, судом не дана надлежащая оценка действиям С. на предмет их законности либо незаконности. Суд ограничился лишь материалами служебной проверки, которые преюдициальной силы не имеют и должны оцениваться наравне с другими доказательствами. Со ссылкой на п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не согласен с отказом в иске в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, понесенным им по делу об административном правонарушении.


В письменных возражениях Министерство финансов РФ, МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову, прокуратура Первомайского района г. Кирова считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя МВД России, УМВД России по Кировской области Перевощикову Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.


На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009г. N 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2019г. заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. в отношении Тароева Р.Т. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Тароев Р.Т. 09 февраля 2019г. в 18 часов 02 минуты, являясь водителем автомобиля Lada Kalina, г/н N, не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, а именно прекратить отталкивать сотрудника полиции, хватать за форменное обмундирование в попытке скрыться с места происшествия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 февраля 2019г., оставленным без изменения решением Кировского областного суда от 04 апреля 2019г., Тароев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В срок административного ареста зачтен период доставления и задержания с 23 часов 05 минут 09 февраля 2019г. по 09 часов 20 минут 10 февраля 2019г. Назначенное наказание в виде административного ареста отбыто Тароевым Р.Т. в спецприемнике УМВД России по г. Кирову.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 апреля 2019г. Тароев Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 руб. Указанным приговором установлено, что в период времени с 17 часов 57 минут до 23 часов 46 минут 09 февраля 2019г. полицейским С. был остановлен автомобиль Lada Kalina, г/н N, под управлением Тароева Р.Т., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. В указанный период времени, находясь в патрульном автомобиле ДПС, Тароев Р.Т. в связи с исполнением С. своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с силой толкнул в область груди, после чего схватил С. за запястье правой руки и силой начал его выворачивать.

Постановлением председателя Кировского областного суда от 29 мая 2019г. постановление Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 февраля 2019г. и решение Кировского областного суда от 04 апреля 2019г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд, Тароев Р.Т. основывает свои требования в части взыскания компенсации морального вреда незаконным отбытием административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, незаконным применением к нему меры обеспечения в виде задержания, фактом неправомерного привлечения к административной ответственности; в части убытков - несением расходов по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 сентября 2019г. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тароева Р.Т. взысканы убытки в виде расходов на юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 12000 руб. и госпошлины в размере 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2019г. указанное решение изменено в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с указанием о взыскании денежных средств в пользу Тароева Р.Т. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда от 26 сентября 2019г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020г. указанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 августа 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 ноября 2020г., иск Тароева Р.Т. оставлен без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 ноября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; вины в действиях должностных лиц судом не установлено; прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что объективная сторона вмененного Тароеву Р.Т. административного правонарушения частично совпадает с объективной стороной преступления, за которое он был в последствии осужден, подтверждает противоправность действий Тароева Р.Т., реабилитирующим основанием не является.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16 июня 2009г. N 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, административное задержание, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции РФ и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Между тем, Конституционный Суд РФ в определении от 02 июля 2013г. N 1049-О указал, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Кирова от 15 апреля 2019г., в период времени с 17 часов 57 минут до 23 часов 46 минут 09 февраля 2019г. полицейским С. был остановлен автомобиль Lada Kalina, г/н N, под управлением Тароева Р.Т., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Силенин представился Тароеву и разъяснил суть совершенного (Тароевым) административного правонарушения и потребовал предъявить документы, свидетельствующие о наличии у Тароева права на управление транспортным средством. После этого Силенин предупредил Тароева о недопустимости противоправного поведения и с его согласия препроводил в патрульный автомобиль в целях документирования административного правонарушения совершенного Тароевым. В указанный период времени, находясь в патрульном автомобиле ДПС, Тароев Р.Т. достоверно зная, что Силенин является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, недовольный законными действиями Силенина по пресечению его (Тароева) противоправного поведения и принятия мер к привлечению его к административной ответственности, действуя умышленно, с силой схватил Силенина за форменную одежду в области груди и с силой толкнул в область груди, после чего схватил С. за запястье правой руки и силой начал его выворачивать. Подсудимый Тароев Р.Т. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью.

Из материала служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т. ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ следует, что в результате противоправных действий Тароева Р.Т., имевших место 09 февраля 2019г. в период времени с 17 часов 57 минут до 23 часов 46 минут в отношении Тароева Р.Т. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, с применением специальных средств (наручников) и он был доставлен в УМВД России по г.Кирову для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что отражено в протоколе о доставлении от 09 февраля 2019г.

По результатам служебной проверки факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т. капитаном полиции С. своего подтверждения не нашел. В действиях С. нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным...

В соответствии с п. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной ст. 27.5 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истец был задержан и доставлен в отдел полиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для доставления истца в целях составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, равно как имелись основания для задержания истца на срок, не превышающий 48 часов.

То обстоятельство, что в отношении привлекаемого к административной ответственности лица впоследствии административное производство было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности возбуждения сотрудником полиции дела об административном правонарушении и не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, истцом не представлено. Так же не представлено доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при задержании Тароева Р.Т. по факту совершения им административного правонарушения, применения специальных средств (наручников) и доставления истца в органы внутренних дел для получения объяснения и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Поскольку обязательным условием возмещения вреда на основании ч.2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая истцом не доказана, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате административного задержания, не имеется.