Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Викулиной И.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурашева Артема Александровича к Суркову Павлу Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Мурашева Артема Александровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурашеву Артему Александровичу к Суркову Павлу Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения представителя истца Мурашева А.А. по ордеру - Косовой Т.А., представителя ответчика Суркова П.Г. по доверенности - Шевцова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурашев А.А. обратился в суд с иском к Суркову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 30 мая 2018 года Сурков П.Г. получил от истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и в июле 2018 года денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Данные денежные средства истец передал лично Суркову П.Г. для оплаты расходов на строительство, необходимых для монтажа инженерных сетей теплоснабжения на территории аэродрома "Чкаловский" по адресу: <адрес>.

Ответчик Сурков П.Г., являясь генеральным директором и учредителем ООО "НефтеХимСтрой" (Субподрядчик), заключил договор субподряда с ФГУП "ГВСУ N" (Генподрядчик) на выполнение строительных работ на вышеуказанном объекте. Цена договора составила 4 638 000 рублей.

Переданные ответчику денежные средства предназначались для финансирования дальнейшего проведения работ, по монтажу инженерных сетей теплоснабжения на территории аэродрома "Чкаловский", которые выполняло ООО "ИнженерСтройСервис" по договору субподряда с ФГУП "ГВСУ N". Ответчик обязался оприходовать полученные от истца денежные средства, потратив их по целевому назначению, однако свои обязательства не выполнил. По устному соглашению с ответчиком переданные денежные средства в сумме 2000000 рублей должны быть возвращены истцу после того, как ФГУП "ГВСУ N" исполнит свои обязательства перед ООО "НефтеХимСтрой" по договору субподряда от 29.06.2019 года.

Истец, являясь директором ООО "ИнженерСтройСервис", заключил договор с ООО "НефтеХимСтрой" в лице Суркова П.Г., на строительство инженерных коммуникаций N от 01.07.2018 года с ООО "НефтеХимСтрой" в рамках договора с ООО "НефтеХимСтрой" и ФГУП "ГВСУ N". Стоимость договора составила 6 365 000 рублей.

Направленная истцом 09 ноября 2020 года в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

В рамках проверки, проводимой ОМВД России по Советскому району г. Рязани, по заявлению Мурашева А.А. о привлечении к уголовной ответственности Суркова П.Г., вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020 года, которым установлено, что Сурков П.Г. получил от Мурашева А.А. 2 000 000 рублей для проведения работ по монтажу инженерных сетей теплоснабжения на территории аэродрома "Чкаловский", расположенного по адресу: <адрес>.

Приемка объекта в эксплуатацию осуществлена 30.09.2019 года, оплата работ со стороны ФГУП "ГВСУ N" произведена в полном объеме. Однако, денежные средства, переданные Мурашевым А.А. ответчику в размере 2 000 000 рублей, ответчиком возвращены не были.

В судебном заседании 18.01.2021 года истец уточнил исковые требования, указав, что 10 мая 2018 года он, являясь директором ООО "ИнженерСтройСервис" (исполнитель) заключил договор с ООО "Трастком" (заказчик) на монтаж трубопровода ХВС. Согласно договору, ООО "ИнженерСтройСервис" обязалось выполнить монтаж трубопровода ХВС на объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 21 своими силами из материалов, приобретенных исполнителем. В связи с этим в мае 2018 года он, Мурашев А.А. обратился к Суркову П.Г. с просьбой оказать содействие в закупке труб, так как, со слов Суркова П.Г., у него имелась возможность закупить трубы со скидкой на Тверском трубном заводе "Промстрой. 30 мая 2018 года он передал Суркову П.Г. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на закупку трубы ППУ ОЦ 219. Однако Сурков П.Г. не закупил трубы и не возвратил денежные средства. Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы Суркову П.Г. для финансирования последним работ по договору субподряда от 29.06.2019 года, заключенному ООО "ИнженерСтройСервис" с ФГУП "ГВСУ N". С учетом уточнений просил суд взыскать с Суркова П.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мурашев А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт передачи денежных средств подтверждается постановлением СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 19 февраля 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Суркова П.Г. по заявлению Мурашева А.А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление от 19.02.2021 г. Сурковым П.Г. не обжаловано. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается письменными объяснениями Суркова П.Г. и Телкова М.А., данными ими в ходе проведения проверки СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани. Суд не принял объяснения Суркова П.Г. в качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств в размере 2 000 000 рублей в связи с тем, что, со слов последнего в судебном заседании, на него в ходе проверки проводимой СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани, оказывалось физическое и психологическое давление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Мурашева А.А. по ордеру - Косова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Суркова П.Г. по доверенности - Шевцов В.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Мурашев А.А., ответчик Сурков П.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года между ООО "Трастком" в лице генерального директора Павлинова П.Г. и ООО "ИнженерСтройСервис" в лице генерального директора Мурашева А.А. был заключен договор N на монтаж трубопровода ХВС. Согласно п. 2.2.2. договора, ООО "ИнженерСтройСервис" обязалось выполнить монтаж трубопровода ХВС на объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 21 своими силами из материалов, приобретенных исполнителем. Цена договора составила 4 638 000 рублей (п.4.1.).

29 июня 2018 года между ФГУП "Главное военно-строительное управление N" (геподрядчик) в лице заместителя генерального директора Фомина А.В. и ООО "НефтеХимСтрой" (субподрядчик) в лице генерального директора Залбегова А.М. заключен договор субподряда N на выполнение субподрядных работ по монтажу системы отвода поверхностных сточных вод, аварийных проливов, а также смыва проливов нефтепродуктов после заправки дизельным топливом по объекту: "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Дягилево", г.Рязань". Согласно п. 2.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85 % от всего объема работ собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами, не должен превышать 15 % от общего объема работ по договору. Цена договора составила 4 638 000 рублей (п. 3.1).

01 июля 2018 года между ООО "НефтеХимСтрой" в лице генерального директора Суркова П.Г. и ООО "ИнженерСтройСервис" в лице генерального директора Мурашева А.А. заключен договор N на строительство инженерных коммуникаций. Согласно п. 4.1. Договора, стоимость работ составляет 6 365 000 рублей, в том числе 18% НДС - 970 932 рубля 20 копеек. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в п.1.2. настоящего договора.

12 мая 2019 года Мурашев А.А. обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Суркова П.Г., в котором указал, что Сурков П.Г. мошенническим путем завладел принадлежащими Мурашеву А.А. денежными средствами в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 28 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Суркова П.Г., 09.03.1974 года рождения признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющие свободу мысли и слова, предполагающих право любого лица беспрепятственно формировать свои убеждения и мысли, в возбуждении уголовного дела в отношении Мурашева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (ложный донос) по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

19 февраля 2021 года, по результатам дополнительной проверки, СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани вынесено аналогичное Постановление.

Направленная истцом 09 ноября 2020 года в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений ответчика Суркова П.Г. в судебном заседании, накануне дачи им пояснений в органах полиции, на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны Мурашева А.А. (до этого произошел поджог его автомобиля), в связи с чем его показания не являются правдивыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документально ничем не подтверждаются доводы истца о том, что Мурашев А.А. передал ответчику Суркову П.Г. денежные средства для расходов на строительство и на закупку материалов (труб), свидетельствующие об обогащении Суркова П.Г. за счет Мурашева А.А.

Оценивая письменные объяснения Суркова П.Г., данные им в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, суд обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств. Более того, в судебном заседании Сурков П.Г. эти пояснения не подтвердил, как следует из протокола судебного заседания. При этом не имеют правового значения обстоятельства, по которым ответчик не подтвердил свои объяснения.

Объяснения Телкова М.А., данные в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, на которые ссылается сторона истца в подтверждение факта передачи денежных средств Мурашевым А.А. Суркову П.Г., также не являются допустимым доказательством. Более того, в своих объяснениях Телков М.А. не утверждает, что именно Мурашев А.А. передавал денежные средства в размере 1 500 000 рублей и 500 000 рублей Суркову П.Г., а указывает, что Суркова П.Г. спонсировали и Мурашев Артем и Панин Евгений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должным образом не оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменные объяснения ответчика, полученные в ходе проведения проверки, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Названное постановление не является преюдициальным при рассмотрении гражданского дела, поскольку таковым в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по спорному случаю, применительно к статье 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку факты, установленные в данном постановлении не подтверждены иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт передачи истцом денежных средств Суркову П.Г.

Проверяя доводы истца о том, что денежные средства Мурашевым А.А. были переданы Суркову П.Г. для расходов на строительство, для монтажа инженерных сетей теплоснабжения, на закупку материалов (труб), суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности между сторонами каких-либо договорных или иных обязательственных отношений и отсутствии факта неосновательного сбережения Сурковым П.Г. принадлежащих истцу денежных средств.

Основываясь на положениях ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей Мурашевым А.А. Суркову П.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурашева Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка