Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Карпова А.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане "<данные изъяты>", расположенном в гостиничном комплексе "<данные изъяты>", малолетним сыном ответчиков поврежден диван "Амели", принадлежащий истцу. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 86 451 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты>" в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 86 451 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 793 рубля 53 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты>" в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 2 072 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 рублей. С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 96682 рубля 56 копеек.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос взыскании с истца судебных расходов в размере 129060 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО "<данные изъяты>", ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела в пределах, обозначенных судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела явились требования ООО "<данные изъяты>" о взыскании с ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного их ребенком имуществу истца.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Правомерность заявленных ООО "<данные изъяты>" требований подтверждена вступившими по настоящему делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми установлен факт повреждения малолетним ребенком ответчиков принадлежащего истцу дивана "Амели", наличия возможности устранить образовавшиеся механические повреждения посредством проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определена заключением судебной комплексной оценочно-товароведческой экспертизой, проведенной специалистами Союза "<данные изъяты>", в размере 2 072 рубля.

Отменяя апелляционное определение в части распределения судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, должно соответствовать принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости, тем самым право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, а гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.

В этом качестве право на судебную защиту служит фундаментальной гарантией права собственности (ст.35 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, федеральный законодатель, наделенный определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты права собственности (включая установление форм ее реализации, круга субъектов, оснований для обращения в суд и т.п.), должен стремиться к тому, чтобы они обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и ст.46 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из материалов дела следует, что на стадии апелляционного рассмотрения спора была назначена судебная комплексная оценочно-товароведческая экспертиза, за проведение которой ФИО1 оплачено 36000 рублей, понесены транспортные расходы по доставке дивана из г. Южно-Сахалинск в г. Владивосток и обратно в размере 12010 рублей (т.2, л.д.62, 64, 69).

Учитывая факт признания правомерными заявленные ООО "<данные изъяты>" требования, в предмет исследования которых входит определение размера причиненного материального ущерба, в установлении которого заинтересованы обе стороны судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию понесенные расходы в размере 24005 рублей.

Иное бы противоречило приведенному конституционному принципу равенства и справедливости судебного разбирательства.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов ФИО1, ФИО2 03 июня 2019 года заключили договор на оказание юридических услуг с ФИО3, по условиям которого последней приняты обязательства по оказанию доверителям юридической помощи в связи с представлением их интересов по иску ООО "<данные изъяты>" в Южно-Сахалинском городском суде до получения решения (п.1). Стоимость услуг определена в размере 25000 рублей (п.3.1) и оплачена ФИО1, ФИО2 03 июня 2019 года (т.2, л.д.108-109, 76).

Представитель ответчиков принимала участие в следующих судебных заседаниях: 10 июня 2019 года продолжительностью 25 минут, 10 сентября 2019 года продолжительностью 10 минут, с 29 октября по 12 ноября 2019 года продолжительностью 55 минут; подготовила возражения на исковые требования.

В материалах дела также имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 03 декабря 2019 года с ФИО4, по условиям которого последней приняты обязательства по представлению ее интересов в Сахалинском областном суде по иску ООО "<данные изъяты>" более чем в трех судебных заседаниях (п.2). Стоимость услуг составляет 50000 рублей, оплата которых произведена ФИО1 в день подписания договора.

Судебной коллегией установлен факт участия ФИО4 в судебных заседаниях 25 февраля 2020 года продолжительностью 29 минут, 15 и 22 сентября 2020 года продолжительностью 15 минут и 12 минут соответственно, а также 02-09 февраля 2021 года общей продолжительностью 01 час 30 минут.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 ко взысканию с ООО "<данные изъяты>" расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, не соответствуют проделанной представителям работы при разрешении требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу, которые не требуют сбора дополнительных доказательств, получение которых для сторон затруднительно, не вызывают сложности в предмете исследования и доказывания. Более того, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика не предпринимала активных действий по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений по существу предъявленных требований, что явилось основанием для назначения экспертизы на стадии апелляционного разрешения спора.

Более того, заявленные ко взысканию судебные расходы (расходы на оплату услуг представителем в размере 75000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 36000 рублей и транспортные расходы в размере 12 010 рублей), размер которых в совокупности составляет 123010 рублей значительно превышают размер взысканной судом первой инстанции суммы ущерба, равного 86451 рубль, в чем судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом и несоразмерность избранного стороной ответчика способа защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует объему заявленных требований, не представляющих особой сложности, цене предъявленного иска, проделанной представителями работе.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных разъяснений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по договору N от 14 июня 2019 года, заключенному между ИПФИО5 и ФИО1, по оценке дивана "Амели", во исполнение которого последней произведена оплата в размере 5 000 рублей, поскольку приведенное заключение не являлось доказательством, которое могло быть использовано для правильного разрешения по существу спора, возникшего между его участниками.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО1 произвела оплату госпошлины в размере 150 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, также подлежит взысканию с истца.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию судебные расходы в размере 39155 рублей, из расчета: 24005 рублей (на проведение экспертизы и транспортные расходы) + 15000 рублей (на оплату услуг представителя) + 150 рублей (по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 39155 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка