Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1817/2021

город Мурманск 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова М.Т. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Рамазанова М.Т. - Уманцевой П.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Рамазанова М.Г. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Касюк О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рамазанов М.Т. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 13 сентября 2018 г. между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "NISSAN QASHQAI" по риску "Ущерб". Страховая сумма на период с 14 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. составила 995 444 рубля.

Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

19 апреля 2019 г., в период действия договора страхования, в результате действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

24 апреля 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

21 июня 2019 г. по направлению Страховщика поврежденный автомобиль был принят на СТОА - ООО "Автомиг" для выполнения ремонта. По результатам диагностики транспортного средства, произведенной сотрудниками СТОА, страховой компанией принято решение о тотальной гибели транспортного средства, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП Романова Б.В. N 312/030719 от 6 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 664 757 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 235 382 рубля 69 копеек.

Направленная ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения, страховщиком оставлена без исполнения.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 658 915 рублей 31 копеек с учетом расходов по оплате эвакуатора - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, услуг эксперта - 14 900 рублей и почтовой связи - 600 рублей.

Судом постановлено решение, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска Рамазанову М.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рамазанова М.Т. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить перед экспертами вопросы, указанные в ходатайстве, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, положив в основу решения недопустимое и недостоверное доказательств обоснованности стоимости годных остатков ТС - незаверенные и неподтвержденные выписки с неустановленного закрытого сайта.

Указывает, что аукцион по установлению стоимости годных остатков транспортного средства проведен в закрытом режиме в нарушение пункта 12.24 Правил страхования.

Также считает, что суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела документов ООО "МИГАС" по результатам повторных торгов транспортного средства с учетом повреждения коробки передач.

По мнению заявителя, расчет стоимости годных остатков транспортного средства при использовании данных открытых аукционов должен производиться путем средневзвешенной цены всех предложений, поступивших в ходе проведения торгов поделенное на общее количество поступивших предложений, информация в отношении которых суду не была предоставлена.

Настаивает на том, что экспертное заключение ИП Романова Б.В., представленное стороной истца, является обоснованным доказательством размера причиненного в результате страхового события ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рамазанов М.Т., представитель третьего лица ПАО "ФОРМАП", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2018 г. между Рамазановым М.Т. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, - автомобиля "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак *, по риску "Ущерб/Хищение", на срок с 14 сентября 2018 г. по 13 сентября 2019 г.

Стороны при заключении договора страхования определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, так страховая сумма на период с 14 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. составила 995 444 рубля.

Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - путем производства восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" определена в размере 15 000 рублей.

В период действия договора страхования, 19 апреля 2019 г. произошел страховой случай, повлекший причинение автомобилю истца механических повреждений.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату в ходе рассмотрения настоящего дела на условиях "Полная гибель" в размере 104 159 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Основанием для обращения Рамазанова М.Т. в суд с настоящим иском послужило неисполнение претензионного требования о выплате страхового возмещения с учетом выводов независимого эксперта Романова Р.Б., изложенных в акте экспертного исследования от 6 июля 2019 г. N 312/030719, согласно которым стоимость годных остатков автомобиля модели NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак * составила 235 382 рублей 69 копеек.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной страховой выплаты в размере 658 915 рублей 31 копейка, страховщик ссылался на то, что размер страховой выплаты (104 159 рублей), полученной Рамазановым М.Т., определен в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 г., а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства N* от 13 сентября 2018 г. При этом страховщик ссылался на результаты аукционных торгов поврежденного транспортного средства и заключение ООО "КАР-ЭКС" N АТ9394417 от 19 июля 2019 г., согласно которому стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составила 555 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной страховой выплаты в размере 658 915 рублей 31 копейка, суд первой инстанции, исходил из того, что размер страховой выплаты, полученной Рамазановым М.Т., определен страховщиком в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 г., а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства от 13 сентября 2018 г., признав обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполненными в полном объеме.

Одновременно, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы с учетом требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что договор страхования между Рамазановым М.Т. и СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N * от 13 сентября 2018 г.) заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 г.

Пунктом 12.20 названных Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 процентов страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пункте 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

В силу пункта 12.21 Правил при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику; в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, заключив договор страхования на изложенных в Правилах страхованиях условиях, стороны определили, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Из обстоятельств дела установлено, что заключенным договором стороны согласовали, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии будет определяться в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 г. - на основании торгов.

В целях определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии ответчиком были проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО "МИГАС", в соответствии с которым в ходе торгов, проводившихся в период с 16 июля 2019 г. (13:39:00) по 19 июля 2019 г. (14:00:00), из 15 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства, наивысшее предложение составило 555 000 рублей.

26 июля 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес Рамазанова М.Т. направлено письмо, которым предложены варианты выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями страхования при условии оставления застрахованного имущества у страхователя либо передачи его страховщику.