Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Фетисова В.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года по иску Фетисова Вячеслава Ивановича к товариществу собственников жилья "Кооперативная 8", Соколовой Ларисе Евгеньевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Фетисов В.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кооперативная 8", просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 27 января 2018 года.

В обоснование исковых требований указано, что Фетисову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 20 в доме <адрес>. 27 января 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу было принято решение об установлении платы на вознаграждение председателю правления ТСЖ "Кооперативная 8". Указанный вопрос не относится к компетенции данного собрания, в связи с чем решение является ничтожным.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова Л.Е.

В судебном заседании истец Фетисов В.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Кооперативная 8" - Соломашенкова О.А. против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Соколова Л.Е. против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" - Фадейкина Е.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Фетисова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Фетисова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Фетисова В.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Фетисову В.И. и Фетисовой А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира N 20 в доме <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ТСЖ "Кооперативная 8".

Фетисов В.И. членом ТСЖ "Кооперативная 8" не является.

По инициативе Соколовой Л.Е. в многоквартирном доме N 8 по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 27 января 2018 года:

Установить оплату с 1 кв.м общей площади жилого помещения в размере 1 руб. 50 коп на возмещение затрат на управление председателю правления ТСЖ;

Выбрать членов правления ТСЖ: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7;

Провести косметический ремонт в подъездах дома (сроки - I и II кварталы 2018 года);

Наделить членов правления ТСЖ правом принимать решения по текущему ремонту;

Утвердить место для размещения результатов общего собрания: информационная доска у входа в подъезды;

Определить место хранения документов: <адрес>.

Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5 494,75 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 7 735,9 кв.м, то есть собственники, обладающие 71 % голосов.

Фетисов В.И. и Фетисова А.В. участие в данном собрании не принимали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец знал о состоявшемся 27 января 2018 года решении общего собрания и обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112 указанного постановления Пленума).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Доказательств того, что информация о принятом на общем собрании решении не доводилась до сведения общедоступным способом, не представлено.

Из искового заявления и объяснений Фетисова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в собрании участия он не принимал, о результатах проведенного общего собрания, в частности о принятии решения об установлении платы председателю ТСЖ, ему стало известно в марте 2018 года из квитанции на оплату коммунальных услуг за февраль 2018 года, где отдельной строкой указана плата "управление ТСЖ". Поскольку его мать - Фетисова А.В. являлась членом указанного ТСЖ он не отказывался от несения данных расходов и производил оплату в полном объеме до тех пор, пока Фетисова А.В. не приняла решение о выходе из членов ТСЖ и не обратилась в ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" с заявлением о прекращении начисления указанной платы, в чем ей было отказано письмом от 15 января 2020 года.

Поскольку истец был осведомлен о начислении платы председателю правления ТСЖ на основании решения общего собрания, производил оплату данных платежей на протяжении 11 месяцев, а также при должной степени осмотрительности он не был лишен возможности ознакомиться с решениями, принятыми общим собранием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию с марта 2018 года.

Таким образом, доводы Фетисова В.И. о том, что о ничтожности решения общего собрания от 27 января 2018 года по вопросу о начислении платы председателю ТСЖ "Кооперативная 8" ему стало известно из ответа Государственной жилищной инспекции Калужской области от 28 февраля 2020 года по результатам проверки законности начисления указанной платы, не могут служить основанием полагать об ошибочности вывода суда о начале течения срока исковой давности.

При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о его обращении с аналогичным иском 16 июля 2020 года не влияют на течение срока исковой давности, поскольку данный иск был оставлен судьей без движения, а впоследствии возвращен истцу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17).

Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не учел при исчислении срока исковой давности факт предыдущего обращения истца с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 27 января 2018 года.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, решение суда об отказе в иске является правильным.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка