Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя финансового управляющего Коробова Е.А.- Хажнагоева А.А., представителя ООО "Металлосервис" Меджидова А.Р.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Кушхова Шуры Хасанбиевича - Коробова Евгения Александровича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис" и Фицева Беслана Хазритовича к Кушхову Шуре Хасанбиевичу и его финансовому управляющему Коробову Евгению Александровичу об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании суммы, оплаченной при сделке, взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

установила:

ООО "Металлосервис" и Фицев Б.Х. обратились в суд с иском к Кушхову Ш.Х. и финансовому управляющему должника Кушхова Ш.Х. - Коробову Е.А., в котором просили: истребовать из незаконного владения Кушхова Ш.Х. в лице его финансового управляющего Коробова Е.А. имущество в виде: автоматические системы корма раздачи с кормушками, в количестве двух единиц общей стоимостью 904 400 рублей, системы поения в количестве двух единиц общей стоимостью 741 380 рублей, системы вентиляции микроклимата в количестве двух единиц общей стоимостью 1 941 980 рублей, системы отопления в количестве четырех единиц общей стоимостью 482 160 рублей, системы освещения в количестве двух единиц общей стоимостью 224 100 рублей. В случае невозможности истребования указанного имущества - взыскать его стоимость в размере 4 294 020 рублей; взыскать с Кушхова Ш.Х., в лице его финансового управляющего Коробова Е.А. в пользу Фицева Б. Х., сумму, оплаченную по сделке в размере 300000 рублей, расходы по реконструкции спорного объекта недвижимости, согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы; взыскать с Кушхова Ш.Х., в лице его финансового управляющего Коробова Е.А. в пользу ООО "Металлосервис", сумму расходов по реконструкции спорного объекта недвижимости в размере 4 294 020 рублей и затраты согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы; взыскать с Кушхова Ш.Х. в лице его финансового управляющего Коробова Е.А., уплаченную по исковому производству госпошлину в размере 31 171 рубля и другие судебные расходы.

В обоснование требований указали, что 10 октября 2017 года решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Кушхов Ш.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробов Е. А.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2018 года суд признал недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого здания - птичника N, 1 этаж, площадью 2337,3 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, заключенный между Фицевым Б.Х. и ООО "Металлосервис" и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Металлосервис" возвратить в конкурсную массу должника Кушхова Ш.Х. вышеуказанное нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2018 года суд также признал недействительным сделку купли-продажи того же объекта недвижимости (части птичника N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кушховым Ш.Х. и Фицевым Б.Х. и применил последствия недействительности сделки и обязал Фицева Б.Х. возвратить в конкурсную массу должника Кушхова Ш.Х. вышеуказанное нежилое здание.

По обоим договорам купли-продажи объект недвижимости был оценен на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, за время нахождения вышеуказанного объекта недвижимости, части птичника N, в собственности Фицева Б.Х. и ООО "Металлосервис" на реконструкцию данного объекта и доведения его до рабочего состояния были потрачены немалые средства, которые в соответствии с решением Арбитражного суда КБР, где указано о применении сторонами сделок последствий недействительности, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ - Общие положения о недействительности сделки; части 2, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, по сделке, заключенной между Кушховым Ш.Х. и Фицевым Б.Х., последнему не возвращены оплаченные по договору денежные средства в сумме 300 000 рублей и не возмещены понесенные Фицевым Б.Х. затраты на ремонт нежилого здания (части птичника).

05.11.2019 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абуков Б. Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по возврату ООО "Металлосервис" в конкурсную массу должника Кушхова Ш.Х. части нежилого здания в виде птичника N, в распоряжение Коробова Е.А.

В настоящее время со стороны судебных приставов-исполнителей проводятся мероприятия по принудительному изъятию и передаче данного объекта от ООО "Металлосервис" в конкурсную массу должника Кушхова Ш.Х.

Однако, должник Кушхов Ш.Х. в лице его финансового управляющего Коробова Е.А. по сегодняшний день не исполнили требования суда по возврату оплаченной по сделке суммы в размере 300 000 рублей, а также не предприняты меры по возврату понесенных расходов на реконструкцию данного объекта ООО "Металлосервис", что составляет 4 294 020 рублей, без учета оплаты произведенных работ.

ООО "Металлосервис" в лице его директора Фицева Х.Х. не уклоняется от исполнения судебного постановления, но с одновременным исполнением и другой стороной сделки требований суда о возврате другой стороне все полученное по сделке, в том числе и понесенных стороной расходов, и убытков.

По сведениям, имеющимся в договорах купли-продажи, признанных Арбитражным судом КБР недействительными, сумма части спорного объекта недвижимости, части птичника N, составляет 300 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным в Арбитражный суд КБР Финансовым управляющим должника Кушхова Ш.Х. - Коробовым Е.А., ориентировочная рыночная стоимость отчуждаемого объекта, составляет на 2 квартал 2017 года - 580 000 рублей.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте, на часть здания птичника N, его стоимость составляет по ценам 2013 года, восстановительная 338 973 рубля, а действительная 203 357 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости - часть здания птичника N с кадастровым номером N на ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровую стоимость 60 449 589,90 рублей.

В период владения данным имуществом, за счет истца были приобретены и установлены в спорной части нежилого здания - птичника указанное в требованиях оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведены неотделимые улучшения, однако, в настоящее время все имущество перешло в собственность ответчика с улучшениями, которые по своему характеру являются неотделимыми, данные улучшения значительно повысили рыночную стоимость имущества, и они должны быть возвращены.

До вынесения судом решения о признании сделки недействительной, часть птичника N, находившегося в пользовании Фицева Б.Х. и ООО "Металлосервис", подверглась реконструкции, был произведен капитальный ремонт здания, построено подсобное помещение, заменена кровля, установлены в проемах современные вентиляционные решетки (жалюзи), заменено половое покрытие, а также проведена установка оборудования (монтаж) и другие работы, затраты, которые будут определены независимой оценочной экспертизой.

В судебном заседании представитель ООО "Металлосервис" Меджидов А.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель финансового управляющего Кушхова Ш.Х. - Коробова Е.А. Хажнагоев А.А., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Представлены письменные возражения на иск.

Остальные участника лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Кушхова Шуры Хасанбиевича, в лице его финансового управляющего Коробова Евгения Александровича в пользу ООО "Металлосервис" и Фицева Беслана Хазритовича сумму неосновательного обогащения в размере 2 004 989 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 224,94 руб. Истребовать из незаконного владения ответчика, Кушхова Шуры Хасанбиевича в лице его финансового управляющего Коробова Евгения Александровича в пользу ООО "Металлосервис" следующее имущество: автоматические системы корма раздачи с кормушками, в количестве двух единиц общей стоимостью 904 400 рублей, системы поения в количестве двух единиц общей стоимостью 741 380 рублей, системы вентиляции микроклимата в количестве двух единиц общей стоимостью 1 941 980 рублей, системы отопления в количестве четырех единиц общей стоимостью 482 160 рублей, системы освещения в количестве двух единиц общей стоимостью 224 100 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>

В остальной части требований ООО "Металлосервис" и Фицева Беслана Хазритовича отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, финансовый управляющий Кушхова Ш.Х. - Коробов Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания с Кушхова Ш.Х. в лице финансового управляющего Коробова Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 2004989 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18224 рублей 94 копеек, а также в части истребования из незаконного владения Кушхова Ш.Х. в лице финансового управляющего Коробова Е.А. в пользу ООО "Металлосервис" имущества.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, истцы с 30 октября 2017 года знали о факте оспаривания сделки, однако, несмотря на это, осуществляли действия по дальнейшему отчуждению и ремонту данного объекта, что является неразумным и недобросовестным поведением.

То есть, все понесенные убытки ООО "Металлосервис" должно требовать с Фицева Б.Х.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указанные обстоятельства не учтены, им не дана какая-либо правовая оценка.

Также в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ООО "Металлосервис" представило в качестве доказательств копии документов: Акт приема передачи оборудования, Договор счет, счет фактуру, товарные накладные, товарные чеки. Однако, по мнению апеллянта, данные документы не подтверждают, что указанные в них оборудования и строительные материалы приобретались ООО "Металлосервис", либо уполномоченными лицами, приобретенное имущество было оплачено путем безналичного перечисления денежных средств или наличные денежные средства были выданы из кассы под отчет, а также, что указанное имущество было принято на баланс общества.

При этом, к указанным товарным чекам и накладным не представлены кассовые чеки, что свидетельствует об отсутствии факта оплаты за приобретаемое имущество.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом проигнорирован довод о том, что до настоящего времени указанный объект недвижимости фактически не возвращен в конкурсную массу должника, в связи с чем, по мнению апеллянта, истцы не вправе требовать возврата, полученного по оспоренным сделкам, а также возмещения затрат, произведенных на улучшение объекта недвижимости в период владения.

При этом в ходе рассмотрения данного дела определением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2020 года по заявлению истцов были приняты обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимости и находящегося в нем оборудования, а также в виде запрета судебным приставам-исполнителям совершать действия по принудительному исполнению судебных актов Арбитражного суда КБР в рамках исполнительного производства.

В связи с чем автор жалобы утверждает, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Кушхова Ш.Х. после возврата объекта недвижимости в конкурсную массу.

Также согласно выводам судебной экспертизы, невозможно точно определить дату выполнения работ, предположительно работы выполнялись в период с 2016 по 2020 годы.

Если же работы проводились в 2016-2017г.г., то есть до принятия заявления о банкротстве, о чем также свидетельствуют данные Кушхова Ш.Х., а также выводы эксперта, то настоящее заявление о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Кушхова Ш.Х.

Кроме того, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование не установлено и не используется, его демонтаж не требуется. Финансовый управляющий Коробов Е.А. никогда не предъявлял свои требования в части оборудования, так как оно не является собственностью Кушхова Ш.Х. Возврату в конкурсную массу подлежит только недвижимое имущество. С учетом того, что недвижимое имущество в данный момент находится в распоряжении истца, он имеет право и возможность освободить незаконно удерживаемые помещения от своего оборудования и осуществить передачу недвижимого имущества.

Также суд, при вынесении обжалуемого решения о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины конкретно не определил, кому из истцов и в какой части присуждена сумма неосновательного обогащения и сумма госпошлины, что приводит, по мнению автора жалобы, к неопределенности в исполнении решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 987, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из тех обстоятельств, что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда КБР констатирована безденежность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постольку доводы истцов о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения ввиду денежных средств, в размере 300 000 руб., якобы оплаченных по указанному договору, являются несостоятельными, что учитывая, что в настоящее время истребуемое имущество не утрачено, возможность его возврата в натуре имеется, то требование истцов о взыскании с ответчика за него денежной компенсации, не подлежит удовлетворению, что поскольку улучшения спорного имущества, произведенные истцом, являются неотделимыми, ответчик стал собственником имущества с учетом этих улучшений, то, как следствие, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости, произведенных неотделимых улучшений, определенных в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия, ревизируя, как это закреплено в части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в обжалуемой части, не может, исходя из доводов апелляционной жалобы, согласиться с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженной имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, согласно частям 2 и 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из системного толкования приведённых норм материального права, следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено, если будет установлена добросовестность владельца, осуществившего неотделимые улучшения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда КБР от 09 марта 2018 г. делу А20-576/2017 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого здания - птичника N, 1-этажный, площадью 2337,3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кушховым Ш.Х. и Фицевым Б.Х. по тому основанию, что указанная сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А20-576/2017) признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого здания - птичника N, 1-этажный, площадью 2337,3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Фицевым Б.Х. и ООО "Металлосервис", по тому основанию, что сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы, с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблении правом, о чём было осведомлено Общество.

С учётом установленных названными судебными актами обстоятельств, Общество, выступающее истцом по настоящему делу, не являлось добросовестным владельцем спорного имущества, в период осуществления им неотделимых улучшений и, как следствие, его требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, указанное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с тем, что действия сторон при заключении сделок носили характер противоправных, в том числе и с целью причинения вреда кредиторам, наличие судебных разбирательств вокруг спорного помещения, о чём было известно сторонам договора, с учетом последующего предъявления требований о компенсации стоимости неотделимых улучшений, созданных в результате заведомо недобросовестного поведения, является злоупотреблением правом. Данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, и новым решением в этом требовании надлежит отказать.

По этим же основаниям, а именно наличия со стороны истцом признаков злоупотребления правом, не подлежало удовлетворению и требование об истребовании имущества из незаконного владения.