Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года №33-1817/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1817/2021
17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
с участием:
представителя истца - Нургалиева А.С.,
представителя ответчика - Сергеева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отчерцова М. В. к Михно Т. М. о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в соответствие с технической документацией,
по апелляционной жалобе Отчерцова М. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Отчерцов М.В. обратился в суд с иском к Михно Т.М. о признании реконструкцию жилого дома <адрес> самовольной постройкой, обязании Михно Т.М. привести жилой дом в соответствие с технической документацией на дом от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что Отчерцов М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Михно Т.М. является собственником жилого дома, расположенного на соседнем участке <адрес>. Истцом выявлено, что ответчик Михно Т.В. произвела самовольную реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, которая выразилась в самовольном строительстве третьего этажа без получения соответствующих разрешений и утвержденного проекта реконструкции. Полагает, что самовольная реконструкция несет угрозу его жизни и здоровью, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года в удовлетворении иска Отчерцова М.В. о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в соответствие с технической документацией, отказано.
Не согласившись с данным решением, истец Отчерцов М.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание, что экспертом был проведен только визуальный осмотр частей домовладения, осмотр несущих конструкций, исследование фундамента надстройки, исследование материала из которого изготовлены мансарда, экспертом не проведено. Считает, что суд не учел отсутствие у ответчика каких-либо разрешительных документов, подтверждающих правомерность возведения мансардного этажа. По мнению апеллянта, суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а потому просит суд апелляционной инстанции удовлетворить данное ходатайство.
В судебное заседание не явились истец Отчерцов М.В., ответчик Михно Т.М., представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Управления архитектуры и градостроительства г.Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, третье лицо Савина Е.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Отчерцов М.В. и ответчик Михно Т.М. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены ордерами.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости Савина Е.Н. является собственником 6\25 долей, а Отчерцов М.В. 19\25 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Михно Т.М. на основании государственного акта на право частной собственности на землю 111-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок, площадью 238 кв.м., по адресу <адрес>.
На указанном земельном участке согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ находится принадлежащий Михно Т.М. жилой дом, площадью 298,5 кв.м., год завершения строительства 2012. Указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено выводами судебной экспертизы, в 2012 году Михно Т.М. проведены работы по реконструкции принадлежащего ей дома посредством преобразования чердачного помещения в мансардный этаж с устройством балкона.
Обращаясь в суд с иском истец Отчерцов М.В. ссылается на проведение ответчиком Михно Т.М. самовольной реконструкции без получения соответствующих разрешений на ее проведение, в результате которой в настоящее время спорный объект недвижимости несет угрозу жизни и здоровью истца Отчерцова М.В.
Для проверки доводов истца о том, что спорное строение создаёт реальную угрозу его жизни и здоровью судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно визуальному осмотру и паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца, 1917 года постройки, представляет собой трехэтажное здание, включая мансардный этаж, построенный в 2012 году. При сопоставлении представленной технической документации с данными визуального обследования и данными нормативной литературы установлено, что в доме <адрес> в 2012 году проведены работы по реконструкции посредством преобразования чердачного помещения в мансардный этаж с устройством балкона.
Также экспертом указано на то, что представленный на исследование технический паспорт БТИ был составлен с внесенными изменениями по реконструкции дома на 2013 год, из чего следует, что работы по реконструкции были проведены в период действия законодательства Украины. Работы по реконструкции посредством преобразования чердачного помещения в мансардный этаж с устройством балкона не являются самовольными.
Экспертом при проведении визуального обследования установлено, что объект исследования имеет работоспособные несущие конструкции, работоспособные инженерные сети, и в целом объект не является ветхим и аварийным, не имеет признаков значительного физического износа основных несущих конструкций, а следовательно не потерял признаков надежности и долговечности. Жилой дом, принадлежащий ответчику, на момент проведения исследования не нуждается в проведении ни капитального, ни текущего ремонта, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, следовательно, с технической точки зрения, эксплуатация данного объекта безопасна, а в формулировке вопроса суда - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе правообладателям зданий, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно выводам судебной экспертизы на момент осмотра жилой дом соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, следовательно, на момент его возведения (1917 год), капитального ремонта (1999 год) и реконструкции (2012 год) он также соответствовал нормам, действовавшим на данные периоды.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также тот факт, что истцом Отчерцовым М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Михно Т.М. реконструкция своего домовладения произведена с нарушением градостроительных и противопожарных норм, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе связанных с наличием и использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства, согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами.
Судебная коллегия учитывает, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия полагает, что поскольку решение о приведении жилого дома в соответствие с технической документации (путем сноса строения - мансарды) является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, чего в настоящем деле не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Исследовав заключение судебной экспертизы ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, научно-обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно. Заключение дано экспертом Булва А.В., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", право самостоятельного производства экспертиз подтверждено ЭКК в 2019 году, имеющей стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом был проведен только визуальный осмотр частей домовладения без исследования его несущих конструкций, материалов стен и перекрытий, судебная коллегия отклоняет, поскольку при обследовании объекта исследования экспертом применялся комплекс методов, включающих в себя осмотр, измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование, с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы, материалами гражданского дела, имеющими отношение к предмету экспертизы и нормативным требованиям.
Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении повторной судебной строительной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что соответствующее ходатайство истца было разрешено судом в установленном законом порядке, оснований полагать, что отказ в его удовлетворении каким-либо образом нарушил процессуальные права истца, не имеется.
С учетом того, что заключение эксперта оценено судебной коллегией, имеет последовательную исследовательскую часть, и соответствующие ей в полной мере обоснованные выводы, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка экспертному заключению N .2019, выполненному экспертом Голубниковым, согласно которому реконструкция спорного домовладения производилась без надлежащей документации на строительство; в результате пристройки третьего этажа и балкона и переустройства дымохода конструкция жилого дома перестала соответствовать требованиям СНиПов; создает угрозу жизни и здоровью граждан, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла подробную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что такое нарушение, как отсутствие разрешения на проведенную реконструкцию мансардного этажа, само по себе не является существенным, может быть устранено иным способом, а поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут. При этом судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты права - требование о приведении жилого дома в соответствие с технической документации (путем сноса строения - мансарды), является несоразмерным степени такого нарушения.
В 2012 году Михно Т.М. проведены работы по реконструкции принадлежащего ей дома посредством преобразования чердачного помещения в мансардный этаж с устройством балкона; спорное здание отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный мансардный этаж не превышает параметры разрешенного строительства и не создает помехи третьим лицам в пользовании соседними земельными участками.
Как указывалось ранее, мансарда, выполненная ответчиком Михно Т.М. в своем доме соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и противопожарным требованиям, соответствуют требованиям, предъявляемым к механической и пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и, следовательно, с технической точки зрения эксплуатация данного объекта безопасна, и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, истцом, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, не указано ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит приведению в соответствие с технической документации (путем сноса строения - мансарды).
Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на которое, зарегистрировано в установленном законом порядке, существенно нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.
Из предоставленных материалов также следует, что строительство ответчиком Михно Т.М. спорного объекта осуществлено в границах своего земельного участка, нарушений строительных, пожарных и иных норм градостроительного законодательства на данной стадии строительства не нарушено.
На основании изложенного, учитывая, что спорный объект- мансарда возведена на жилом доме и на земельном участке, принадлежащем Михно Т.М. на праве собственности, спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, требованиям пожарной безопасности на момент его возведения (1917 год), капитального ремонта (1999 год) и реконструкции (2012 год) он также соответствовал нормам, действовавшим на данные периоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Отчерцова М.В.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкция жилого дома, принадлежащего ответчику, осуществлена в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, кроме того истцом Отчерцовым М.В. не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии представленному истцом экспертному исследованию Голубникова, о ненадлежащей оценке доказательств, иные доводы истца о несогласии с выводами суда относительно состояния строения ответчика выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о нарушении спорным строением ее прав, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отчерцова М. В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Л.Радовиль
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка