Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1817/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1817/2021
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Бычина Максима Анатольевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бычина Максима Анатольевича в пользу Руди Константина Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8772,00 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Руди К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края по делу N **/2020 от 10.06.2020 исковые Руди Константина Владимировича к Бычину Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика Бычина М.А. без удовлетворения. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика Бычина М.А. в пользу истца Руди К.В.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Бычин М.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы. Указывает, что в предмет договора об оказании юридических услуг от 23.12.2019 участие в суде апелляционной инстанции и командировка в Пермский краевой суд не входит, кроме того, согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от 21.09.2020 г. N **/2020 в качестве представителя истца участвовал Я. При этом никаких доказательств, того, что данный представитель является сотрудником ООО "Юридическая фирма "Легатим" истцом не представлено. Также указывает, что истцом не предоставлено никаких доказательств фактического несения расходов на командировку представителя в Пермский краевой суд 21.09.2020. Полагает, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции, где устно возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, не представляя каких-либо письменных или устных пояснений по каждому доводу жалобы ответчика.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2020 исковые требования Руди Константина Владимировича к Бычину Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с Бычина Максима Анатольевича в пользу Руди Константина Владимировича взыскано в счет причиненного ущерба 870 619 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11056,23 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14035,2 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика Бычина М.А. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 21.09.2020.
В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции по жалобе ответчика Бычина М.А. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ООО "Юридическая фирма "Легатим" в размере 10000 руб. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N** от 07.08.2020 (л.д.16), договором об оказании юридических услуг от 23.12.2019, предмет договора - оказание юридической помощи с целью взыскания материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 25.11.2019, с ответчика Бычина М.А. (л.д. 5 дело N **/2020). Согласно п.4.1 указанного договора, стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляет 10000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из размера удовлетворенных исковых требований (87,72%), в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика Бычина М.А. в пользу истца Руди К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8772,00 руб., исходя из расчета: 10000 руб. х 87,72%.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты Руди К.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.
Доводы частной жалобы о том, что в предмет договора об оказании юридических услуг от 23.12.2019 участие в суде апелляционной инстанции и командировка в Пермский краевой суд не входит, подлежат отклонению, поскольку, из договора об оказании юридических услуг от 23.12.2019 следует, что представительство в суде апелляционной инстанции составляет 10000 рублей. Следовательно, предоставление доказательств несения расходов на командировку не требуется.
Также является несостоятельным довод частной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений, является ли Я., участвовавший в качестве представителя в суде истца в суде апелляционной инстанции, сотрудником ООО "Юридическая фирма "Легатим", поскольку, в материалах дела имеется доверенность, выданная указанным Обществом Я., согласно которой ООО "Юридическая фирма "Легатим" уполномочила Я. быть представителем с правами, оговоренными данной доверенностью (л.д. 110 т.2, дело N **/2020). Как следует из материалов дела Руди К.В. были оказаны юридические услуги, представитель Я. принимал участие в судебном заседании, апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что участие представителя истца в суде апелляционной инстанции явилось незначительным, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку не имеют правого значения для разрешения данного вопроса.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бычина Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка