Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2021 года №33-1817/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-1817/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Панеш Х.Е., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 2 200 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела в размере 1 624 950 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Обязать ФИО1 передать, а ООО "БМВ Русланд Трейдинг" принять транспортное средство BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: N, цвет белый, г/н N, с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 А.Ю. - ФИО11, представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 А.Ю. обратился в суд к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО6 был приобретен в дилерском центре "Бакра" новый автомобиль BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: N, цвет белый, г/н N, стоимостью 2 220 000 руб. Акт приема-передачи товара подписан ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен в кредит, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО2 А.Ю. В соответствии с условиями договора на автомобиль производителем установлен гарантийный срок 2 года с момента передачи товара потребителю или 100 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше на момент подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет 44665 км. Приобретенный автомобиль эксплуатировался в строгом соответствии с правилами, изложенными в "руководстве по эксплуатации автомобиля". Также, проводились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в электронной сервисной книжке, сведения также отражаются в бортовом компьютере. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля в апреле 2020 года перестала работать климатическая система. При обращении к официальному дилеру ООО фирма "Бакра" панель управления автоматической системой кондиционирования была заменена по гарантии, плательщиком является ООО "БМВ Русланд Трейдинг", что подтверждается актом выполненных работ ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная проблема повторилась - перестала работать климатическая система автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок официальному дилеру "БМВ АТЛАС Краснодар". Он был записан на диагностику на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. Прибыв к официальному дилеру по адресу: <адрес>Б, ему было отказано в диагностике без объяснения причин. Считает данное обстоятельство существенным нарушением его законных прав и интересов как потребителя. Также, ДД.ММ.ГГГГ он обращался по гарантии к официальному дилеру ООО фирма "Бакра", в результате чего была по гарантии произведена замена резиновой направляющей на всех четырех стеклах дверей. Указывает, что неисправность климатической системы, повторяющаяся неоднократно и не устраняемая дилером на протяжении продолжительного периода времени, приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, в которых указанный автомобиль обычно используется, что свидетельствует о существенности данного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также разницу между договорной ценой и ценой нового транспортного средства на день выполнения законного требования потребителя. В установленный законом срок ответчик на претензию не отреагировал. Также, в претензии была изложена готовность потребителя предоставить автомобиля на проверку качества, но ответчик от этой обязанности уклонился. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой жалоба подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика была произведена экспертиза автомобиля ФИО2. Но на день подачи иска результаты заключения и принятое решение до ФИО2 не доведены. В связи с чем ФИО2 обратился в ООО "Центр экспертиз" для проведения независимой экспертизы качества автомобиля. Согласно заключению эксперта на автомобиле ФИО2 имеется неисправность системы климат-контроля, вызванная технологической неисправностью, отрицательно влияющая на основные качества автомобиля, на автомобиле имеются нарушения в работе климатической установки, отсутствует возможность обдува ветрового стекла, возможна разгерметизация системы кондиционирования, с выявленными недостатками эксплуатация автомобиля запрещена, недостатки являются существенными, не позволяющими эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению. Согласно уточненным требованиям ФИО2 А.Ю. просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 3 824 950 руб., неустойку на день вынесения решения судом из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности ФИО7 Доводы апелляционной жалобы основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Полагает, что поскольку выявленный в автомобиле ФИО2 недостаток блока управления климатической установкой не является возникшим до передачи его потребителю и не носит производственного характера, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имелось. Кроме того, полагает, что выводы суда о возможности взыскания стоимости нового автомобиля при условии что ФИО2 приобрел бывший в эксплуатации автомобиль, отсутствуют и являются незаконными.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма "Бакра" и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему был продан автомобиль BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: N, цвет белый, за 2 220 000 рублей (л.д. 27-38 т. 1).
Впоследствии автомобиль BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: N, цвет белый, был продан ФИО6 ФИО2 А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства (л.д. 23 т. 1 ).
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО фирма "Бакра" предоставляет гарантию качества автомобиля BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения п.п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ договора. Кроме того, продавец принял на себя обязательства оказать услуги/выполнить работы по сервисному постгарантийному обслуживанию автомобиля. Покупатель имеет право обратиться за проведением постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, либо до достижения автомобилем пробега 100 000км при наличии в комплектации опции 07СА, либо 200 000 км при наличии в комплектации опции 7СП, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.
В случае продажи автомобиля другому владельцу, право на обращение за постгарантийным обслуживанием переходит к новому владельцу (л.д. 31-33 т. 1).
В процессе эксплуатации транспортного средства ФИО2 выявлена неисправность системы климат-контроля, отрицательно влияющая на основные качества автомобиля, на автомобиле имеются нарушения в работе климатической установки, отсутствует возможность обдува ветрового стекла, возможна разгерметизация системы кондиционирования.
Данное обстоятельство послужило поводом и основанием для неоднократных обращений ФИО2 к официальному дилеру ООО фирма "Бакра" для выполнения ремонтных работ.
При обращении к официальному дилеру панель управления автоматической системой кондиционирования была заменена по гранатии. Указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщиком при замене по гарантии панели управления автоматической системой кондиционирования являлось ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (л.д. 127 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная неисправность повторилась.
ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок официальному дилеру "БМВ АТЛАС Краснодар".
Автомобиль ФИО2 был записан на диагностику на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.
В своих доводах ФИО2 А.Ю. указывает, что, прибыв к официальному дилеру по адресу: <адрес>Б, ему было отказано в диагностике без объяснения причин.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался по гарантии к официальному дилеру ООО фирма "Бакра", в результате чего была по гарантии произведена замена резиновой направляющей на всех четырех стеклах дверей (л.д. 45 т. 1).
При изложенных обстоятельствах, транспортное средство находящееся на гарантийном обслуживании отремонтировано не было, неисправность климатической системы, повторяющаяся неоднократно и не устраняемая дилером на протяжении продолжительного периода времени, приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, в которых указанный автомобиль обычно используется.
ФИО2, являясь потребителем товара, организовал за свой счет проведение независимой технической экспертизы с участием представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО8
Согласно заключению эксперта ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: N, цвет белый, г/н N имеется неисправность системы климат-контроля, вызванная технологической неисправностью, отрицательно влияющая на основные качества автомобиля, имеются нарушения в работе климатической установки, отсутствует возможность обдува ветрового стекла, возможна разгерметизация системы кондиционирования. Эксплуатация автомобиля BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: N, цвет белый, г/н N с выявленными недостатками, с точки зрения действующего законодательства запрещена. Недостатки, выявленные в автомобиле BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: N, цвет белый, г/н N, являются существенными, не позволяющими эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению (л.д. 51-68 т. 1).
Принимая во внимание неоднократные обращения ФИО2 в дилерский центр ответчика, а также выводы независимой технической экспертизы, согласно которым выявленный дефект является технологическим, неустранимым и носит повторяющийся характер, ФИО2.Ю. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, возврате по договору денежных средств, разницы между договорной ценой и ценой нового транспортного средства на день выполнения законного требования потребителя. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 А.Ю. в суд.
По ходатайству представителя ФИО2 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Партнер".
Из представленного суду заключения судебного эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N в автомобиле BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: N, цвет белый, г/н N, имеется дефект блока управления климатической установкой. Недостаток в работе блока управления климатической установкой имеет производственный характер. Выявленные недостатки являются существенными.
В настоящее время полный аналог комплектации объекта исследования отсутствует. Наиболее близким по комплектации автомобиля BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, является ныне существующая комплектация автомобиля BMW 320D XDrive M Sport Pro. В среднем стоимость аналогичного автомобиля на дату исследования составляет 3 824 950 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта ФИО10, исходил из того, что в ходе судебного разбирательство установлено наличие дефекта блока управления климатической установкой, дефект является производственным, повторяющимся после его устранения, в связи с чем пришел к выводу о существенности недостатка, выявленного в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока.
Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа по статьям 22,23, 28 Закона "О защите прав потребителей", а также взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, исходил из конкретных обстоятельств по делу, суммы заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 2 000 000 рублей и суммы неустойки в размере 1 500 000 рублей.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере 15 000 рублей.
Также суд удовлетворил требования об обязании ФИО2 возвратить ответчику автомобиль, поскольку данные требования производны от удовлетворенных основных.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласившись с расчетом задолженности, представленным ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судом первой инстанции правильно учтены положения статей 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Такие обстоятельства подтвердились при рассмотрении дела, вследствие чего выводы суда требованиям закона соответствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение научно - технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы; квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в его объективности не имеется.
Несогласие ответчика с выводами экспертиз не являлось основанием к назначению повторной экспертизы.
Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО "Априори-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, не признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании судом стоимости нового автомобиля, являются несостоятельными. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.
Поскольку стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 200 000 рублей, то именно эта сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 ФИО14 с ООО "БМВ Руслан Трейдинг".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 1500 000 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, заявленное суду апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств. Доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Х.Е. Панеш
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка