Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Маковкина Романа Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Маковкина Романа Владимировича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 13 марта 2012 года N, заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк": основной долг в размере 138 552 руб. 22 коп., задолженность по процентам в размере 21 821 руб. 83 коп., задолженность по комиссии в размере 14 400 руб., всего 174 774 руб. 05 коп.
Взыскать с Маковкина Романа Владимировича в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате госпошлины в размере 4 695 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Маковкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2012 г. N в размере 174 774,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 695,48 руб.
Истец мотивировал исковые требования тем, что 13.03.2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Маковкиным Р.В. был заключен кредитный договор N. По указанному кредитному договору заемщику Маковкину Р.В. были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 181 063,55 руб.
В исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области с Маковкина Р.В. взысканы денежные средства в размере 6 289,50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Маковкин Р.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым уменьшить сумму взыскания. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Маковкиным Р.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N от 13.03.2012 г., заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк", в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности в размере 174 774,05 руб. подлежит взысканию с ответчика. Право истца на получение задолженности обусловлено состоявшимся переходом прав требования задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО "ЭОС" на основании договора уступки права требования от 29.11.2016 г.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.03.2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Маковкиным Р.В. заключен кредитный договор N.
В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом до изменения процентной ставки - 21,5% годовых, после изменения - 24,5% годовых, платежная дата - ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, ежемесячный взнос до изменения ставки - 9403 руб., после изменения ставки - 9 910 руб., дата окончания погашения 13.03.2017 г.
Ответчик ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил.
Согласно заявлению на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 г., заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС", право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в размере 181 063,55 руб.
Поскольку уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", к которому перешло право первоначального кредитора, состоялась, и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, ООО "ЭОС" вправе требовать от заемщика причитающихся по кредитному договору выплат.
Перечень уступаемых прав (требований) содержится в приложении N 1 к договору N 1061 от 29.11.2016 г.
Согласно расчету ООО "ЭОС" задолженность Маковкина Р.В. на 02.10.2019 г. составила 174 774, 05 руб., в том числе просроченный основной долг 138 552,22 руб., проценты в размере 28 111,33 руб., комиссии 8 110,50 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, оценен судом в совокупности с другими доказательствами. Иного расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено.
Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору кредитования.
Ответчик в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора, уплаты долга по кредиту в соответствии с условиями договора не представил.
Учитывая, что факт несоблюдения Маковкиным Р.В. обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было, протокол судебного заседания от 26.12.2019 г. записи о таком ходатайстве ответчика не содержит. Замечаний на данный протокол судебного заседания ответчиком не подавалось. Согласно смысла п.2 ст.199 ГК РФ суд не вправе применить срок исковой давности по своей инициативе.
Кроме того, по смыслу статьи 200 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом установлено, что истец первоначально обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
12.11.2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ, который отменен 28.08.2019 г. по заявлению Маковкина Р.В.
Истец обратился в суд с настоящим иском 26.11.2019 г. (согласно штемпелю на конверте). Исковое заявление поступило в суд 29.11.2019 года.
С учетом статей 200, 204 ГК РФ, разъяснений в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа, до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением прошло менее 6 месяцев, срок исковой давности истцом не является пропущенным.
Доводы жалобы о несогласии зачета судом первой инстанции суммы 6 289, 50 руб. в счет процентов, а не в счет погашения основного долга по кредиту, а также о несогласии с взысканной судом суммой комиссии несостоятельны.
Из материалов дела следует, что в период исполнения судебного приказа (до момента его отмены) с ответчика в пользу истца было взыскано 6 289, 50 руб.
В расчете задолженности, представленной истцом по состоянию на 02.10.2019 г., сумма комиссии указана в размере 8 110,50 руб. за вычетом суммы 6 289,50 руб., взысканной с ответчика в пользу истца по судебному приказу от 12.11.2018 г. При этом размер процентов в расчете указан - 28 111,33 руб.
Суд первой инстанции на основании ст.319 ГК РФ учел сумму 6 289, 50 руб. в размере процентов, взыскав проценты в размере 21 821,83 руб. (28 111,33 руб. - 6289,50 руб.), а комиссии за присоединение к программе страхования в размере 14 400 руб.
При этом, общая сумма задолженности в размере 174 774,05 руб., требуемая истцом ко взысканию, судом первой инстанции взыскана правильно.
Довод жалобы о том, что ответчику неизвестна природа взыскиваемой с него комиссии в размере 14 000 руб., судебной коллегией также не принимается, поскольку он не влияет на правильность принятого судебного акта. Маковкин Р.В. при заключении кредитного договора выразил свое согласие на подключение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Сумма комиссии за присоединение к программе страхования предусмотрена условиями кредитного договора и взимается ежемесячно 0,40% от суммы кредита (300 000 х 0,40% =1200 руб.). Обоснованность данной комиссии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.
Довод жалобы о неполучении ответчиком до судебного заседания искового заявления с приложенными к нему документами и об отсутствии в связи с этим возможности принесения возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение, также является несостоятельным.
Из почтового уведомления о вручении (л.д.57) усматривается, что судебное извещение о дате судебного заседания по настоящему делу получено ответчиком 18.12.2019 г., то есть заблаговременно.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2019 г. суд предоставил возможность Маковкину Р.В. ознакомиться с материалами дела, объявив в судебном заседании перерыв. Маковкин Р.В., ознакомившись с материалами дела, ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью подготовки возражений на иск или встречных требований не заявил. Из аудиозаписи судебного заседания от 26.12.2019 г. усматривается, что суд первой инстанции предлагал объявить перерыв в судебном разбирательстве с целью предоставления ответчику возможности подготовить обоснованные возражения по иску, однако, ответчик возражал против перерыва, мотивируя это занятостью на работе. После перерыва суд с согласия ответчика продолжил рассмотрение дела.
Таким образом, процессуальных нарушений при разрешении данного вопроса суд первой инстанции не допустил.
Является несостоятельным и довод жалобы о несогласии со взысканной судом с ответчика в пользу истца суммой процентов по кредиту по следующим основаниям.
Указанные проценты представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, штрафными санкциями не являются.
Взимание процентов, их размер предусмотрены кредитным договором, с условиями которого Маковкин Р.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении кредита. Правила об уменьшении их размера, предусмотренные ст.333 ГК РФ, к указанным процентам не применяются.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нахождения на его иждивении четверых несовершеннолетних детей не может повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим заемщика от надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Маковкина Романа Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
