Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1817/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1817/2020
г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гундоровой Н.С., Надеждиной Т.А. к Приволжскому филиалу ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по частной жалобе Гундоровой Н.С., Надеждиной Т.А. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 ноября 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2019 года по названному гражданскому делу в иске отказано.
1 августа 2019 года от Гундоровой Н.С. и Надеждиной Т.А. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 5 августа 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителям как поданная с нарушением срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
26 августа 2019 года Гундоровой Н.С. и Надеждиной Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно вновь подана апелляционная жалоба.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2019 года заявителям отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2019 года.
Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена по причине отказа в восстановлении срока обжалования.
В частной жалобе ГундороваН.С. и Надеждина Т.А. просили отменить определение суда от 6 ноября 2019 года как незаконное. В обоснование требования жалобы указано, что в нарушение ч. 1 ст. 227 ГПК РФ заявителям не было направлено определение суда от 11 октября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока, что лишило их возможности своевременно обжаловать данный отказ, и послужило причиной вынесения обжалуемого определения.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Возвращая апелляционную жалобу заявителям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.
Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю в случае отказа в восстановлении срока обжалования.
Как следует из материалов дела, определение суда от 11 октября 2019 года, которым Гундоровой Н.С. и Надеждиной Т.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2019 года, в предусмотренном законом порядке не было обжаловано, вступило в законную силу.
Вопреки мнению заявителей, суд направлял им копии указанного определения в установленные законом сроки по адресу, обозначенному в иске и в жалобах, однако они не были получены адресатами и возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 182-185).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" является надлежащим извещением, в связи с чем доводы частной жалобы не влекут отмену определения.
Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
