Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Солопова Федора Анатольевича - Коровиной Е.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года по делу по иску Солопова Федора Анатольевича к акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Солопов Ф.А. обратился в суд с иском к АО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12.07.2004 в 21.30 часов с ним произошел несчастный случай на производстве на участке N 12 филиала "Шахта "Абашевская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" при следующих обстоятельствах: в третью смену 12.07.2004 помощником участка N 12 Чекменевым О.В. был дан наряд горнорабочим очистного забоя Солопову Ф.А., Баженову СВ., Рычкову В.В. на крепление нижнего сопряжения лавы 15-08 с конвейерным штреком 15-08. В 20.00 часов рабочие прибыли на свои рабочие места и приступили к выполнению работ, в ходе исполнения наряда произошло выпадение ранее установленной рудстойки. Выпавшая рудстойка <данные изъяты>, в результате чего он получил травму. Причиной данного несчастного случая явилось нарушение паспорта крепления конвейерного штрека 15-08, выразившееся в отставании опережающего забоя на 5 м., неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля со стороны инженерно-технических работников участка.
В результате несчастного случая, истец получил <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве N, утвержденном 16.07.2004. Его вины, выразившейся в грубой неосторожности, в возникновении несчастного случая не установлено. В связи с указанной производственной травмой ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно.
Указанная травма на производстве, а также ее последствия причинили ему физические и нравственные страдания, до настоящего времени он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за последствий травмы он ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает физический и моральный дискомфорт по поводу того, что последствия травмы сохранятся на всю жизнь. До травмы истец приносил в семейный бюджет значительную долю дохода, последствия несчастного случая серьезно повлияли на размер семейного бюджета, в связи с чем, он переживал о том, что его семья оказалась в трудном материальном положении. Травма существенным образом ограничила выбор профессий в угольной промышленности, поскольку в настоящее время он не может работать там, где необходим физический труд.
Просил взыскать с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в его пользу компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 1.000.000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года постановлено:
Требования Солопова Федора Анатольевича к АО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Солопова Федора Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 370.000 рублей.
В удовлетворении в остальной части требований к АО "ОУК "Южкузбассуголь" Солопову Федору Анатольевичу отказать.
Взыскать с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Солопова Ф.А. - Коровина Е.А., действующая на основании доверенности N от 06.11.2019 сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Ссылаясь на положения ст.ст.150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что суд не применил положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу страданий в связи с несчастным случаем на производстве.
Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 370 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.
Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Представителем АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" Лутфуллиной Р.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, прокурором на апелляционную жалобы истца принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные СМС-извещения в адрес истца от 04.02.2020, уведомление о вручении судебного извещения в адрес АО "ОУК"Южкузбассуголь" от 10.02.2020. При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовой книжке Солопов Ф.А. с 01.12.2002 по 02.03.2005 работал в должности подземного горнорабочего на филиале "Шахта "Абашевская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", откуда был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением пункт За статьи 81 ТК РФ.
Согласно акту N о несчастном случае на производстве, 12.07.2004 в 21.30 час. работник филиала "Шахта "Абашевская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь" г. Новокузнецк Солопов Ф.А. при выполнении наряда на крепление нижнего сопряжения лавы 15-08 с конвейерным штреком 15-08, должен был доставить рудстойку вручную, взять приямок и установить стойку в опережающую крепь усиления конвейерного штрека. <данные изъяты> в результате чего пострадавший получил травму. В результате несчастного случая, пострадавший получил <данные изъяты>. Причинами несчастного случая послужили: нарушение паспорта крепления конвейерного штрека 15-08, выразившееся в отставании опережающего забоя на 5 м., нарушение п.7 "Правил безопасности в угольных шахтах", неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля со стороны инженерно-технических работников участка, нарушение п. 116 п.8 "Правил безопасности в угольных шахтах". Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссия не усматривает, вина его также установлена не была.
В периоды с 14.07.2004 по 02.08.2004, с 11.07.2006 по 25.07.2007, с 03.07.2007 по 20.07.2007, с 10.12.2008 по 15.12.2008, с 13.03.2009 по 21.03.2009 находился на лечении в различных медицинских учреждениях.
В результате травмы, экспертной комиссией Бюро МСЭ Солопову Ф.А. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с 24.03.2009 бессрочно, установлена <данные изъяты> группа инвалидности с 24.03.2009 бессрочно.
Приказом от 12.04.2005 г. N-к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Солопову Ф.А. выплачена в счет возмещения вреда, причиненной здоровью трудовым увечьем единовременная компенсация в размере 214841,40 рублей, в счет возмещение морального вреда выплачено 30000 рублей.
Судом установлено, что ОАО "ОУК "Южкубассуголь" изменило свое наименование на АО "ОУК "Южкузбассуголь", о чем 30.10.2017 внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, что следует из копии Устава ответчика.
Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на 2004-2006г.г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсации сверх сумм, установленных Федеральным законом
Пунктом 5.1.3 Отраслевого Тарифного Соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 гг. определено, что в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы: или профессионального заболевания, работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации, рассчитанный в соответствии с нормами и локальными актами ответчика, в размере 30000 рублей, не является справедливым и не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 21, 22, 212, 237 ТК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцу в результате травмы на рабочем месте был причинен вред здоровью, а затем повторно было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 24.03.2009 бессрочно, состояние здоровья истца до настоящего времени не восстановилось, истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, при этом, ответчиком истцу не была предоставлена возможность трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности, что свидетельствует о нарушении работодателя требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ, а также учитывая отсутствие в несчастном случае вины или факта грубой неосторожности работника, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Солопова Ф.А. компенсации морального вреда в сумме 370.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы, по сути, сводящиеся к несогласию с взысканным судом размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований. Определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал в связи с причинением вреда здоровью.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда судом обоснованно приняты все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, а именно: последствия полученной травмы в виде установления <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группы инвалидности, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также отсутствие в несчастном случае вины или факта грубой неосторожности работника. Также судом приято во внимание, что в результате полученной травмы истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, так как длительное время был лишен возможности вести нормальный образ жизни, не мог себя обслуживать, что причиняло ему существенные нравственные страдания. Учтено судом и то обстоятельство, что до настоящего времени истец ограничен в быту, не имеет возможности вести прежний и привычный активный образ жизни, состояние здоровья истца до настоящего времени не восстановилось, сведений о положительном прогнозе на выздоровление истца не имеется, о чем свидетельствует и факт бессрочного установления утраты трудоспособности и инвалидности <данные изъяты> группы.
При этом, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Довод жалобы о завышенном размере компенсации сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Однако несогласие заявителя с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не может составить основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солопова Ф.А. - Коровиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
