Определение Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1817/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1817/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Курбасова Владимира Николаевича на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Курбасов В.Н. обратился в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании процентов по договору займа в сумме 12282 руб. за период с 02.10.2019 по 16.04.202 и с 17.04.2020 по день фактического исполнения решения исходя из размера 10 % от суммы долга (19000 руб.) ежемесячно, а также процентов, начисленных в связи с просрочкой выплаты процентов за период с 01.10.2019 по 16.04.202 в сумме 18905 руб., а с 17.04.2020 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,5 % от суммы долга (19000 руб.), ежедневно, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного приказа от 09.10.2019 о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа - 19000 руб., процентов за период с 01.07.2019 по 01.10.2019 в размере 7600 руб., процентов за просрочку уплаты процентов - 8740 руб., судебных расходов по уплате госпошлины - 630,1 руб.
Определением судьи от 13.05.2020 исковое заявление Курбасова В.Н. возвращено заявителю за неподсудностью дела Духовщинскому районному суду Смоленской области.
Не согласившись с определением судьи, Курбасов В.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По правилам п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что Курбасовым В.Н. заявлены требования по цене не привышающей 50000 руб., а также производные от фактического исполнения судебного акта мирового судьи - о взыскании процентов на сумму взысканного судебным приказом основного долга (19000 руб.), то у судьи районного суда имелись все основания для возвращения искового заявления с разъяснением права на обращение к мировому судье судебного участка N 38 Кардымовского района Смоленской области.
Доводы Курбасова В.Н. о подсудности спора районному суду ввиду невозможности определения цены иска по процентам на сумму основного долга до фактического исполнения приказа мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Курбасова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка