Определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года №33-1817/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1817/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Фаткуллиной Л.З., при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2020 года по заявлению А.Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска (гражданское дело N),
УСТАНОВИЛ:
А.Р.Р. обратился с иском к К.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - (...)., процентов за пользование чужими денежными средствами - (...) Одновременно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением судьи заявление А.Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
С таким определением заявитель не согласен, в частной жалобе представитель заявителя Д.Г.Г. просит отменить судебное постановление, удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование жалобы указывает, что заявленная в иске сумма неосновательного обогащения является для истца значительной. Ответчик длительное время владеет ею, уклоняется от возврата её истцу, поэтому непринятие обеспечительных мер может реально затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. В исковом заявлении указано последнее известное место жительства ответчика, по которому он получал почтовую корреспонденцию в 2017 году. Суд в отличие от заявителя обладает соответствующим правовым инструментарием, поэтому имеет возможность самостоятельно установить персональные данные ответчика, а также все необходимые сведения. Сама ситуация, в которую попал заявитель, является доказательством необходимости применения мер обеспечения иска. Заявленные требования о наложении ареста на денежные средства и имущество К.М.В. в пределах суммы иска являются соразмерными и не противоречат требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство А.Р.Р., судья пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества К.М.В. может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя. Между тем, заявитель не указал на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представил доказательств его неплатежеспособности.
Доводы заявителя в частной жалобе о значительной цене иска, а также о длительности неисполнения ответчиком требования о возврате денежных средств сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.
Из анализа статей 139-140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Таким образом, по смыслу закона, подлежит доказыванию как то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может затруднить или привести к невозможности исполнения решения, так и то обстоятельство, что предлагаемые меры обеспечения иска являются соразмерными. Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Доводы заявителя в частной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о принятии мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного определение судьи является законным, оно основано на правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления А.Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска (гражданское дело N) оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья (...)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка