Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2020 года №33-1817/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1817/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 апреля 2020 года гражданское дело
по частной жалобе Насырова А. Р.
на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года,
которым ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество Насырова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных требований 1910000 рублей.
Истцу разъяснено содержание статьи 146 ГПК РФ, в соответствии с которой к истцу может быть предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Копия настоящего определения направлена в <адрес> районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, истцу, ответчику.
Указано, что определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
истец Ипатов А. А. обратился с иском к ответчику Насырову А. Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1910000 рублей.
Одновременно с подачей иска, истец просил суд о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Насырову А. Р., в пределах суммы исковых требований.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Насыров А.Р. просил определение суда первой инстанции отменить. В качестве оснований для отмены определения судьи ответчик ссылался на то, что определение суда не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
В возражениях на частную жалобу ответчика истец Ипатов А. А. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений истца на частную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Изучив заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался статьями 139, 140 ГПК РФ и исходил из характера исковых требований, размера цены иска, из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, соразмерности принятых мер заявленному требованию.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Иск предъявлен к ответчику на общую сумму 1910000 рублей, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В части 3 указанной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, исходя из положений процессуального законодательства, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, учитывал, что предметом иска являются требования о взыскании с ответчика определенной денежной суммы, заявленные меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска.
При этом ответчик не лишен впоследствии права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, а определение суда - подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка