Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козионовой Анны Борисовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу судебных приставов по Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Розлач Ирина Михайловна, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Козионовой Анны Борисовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненного судебным приставом-исполнителем удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Козионовой Анны Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконно удержанных денежных средств 96 543 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Орлова И.А., судебная коллегия
установила:
Козионова А.Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по ХМАО - Югре, ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО - Югре о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Козионова А.Б. является должником по четырем исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были направлены постановления в ГУ УПФ России в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) о принудительном взыскании с истца денежных средств, на основании которых, начиная с сентября 2016 года пенсионным органом производятся удержания с пенсии Козионовой А.Б. в размере 50%. В связи с тем, что с 2016 года истец проживает в Республике Крым, у нее отсутствует возможность своевременно отслеживать ход исполнительного производства. В феврале 2019 года по приезду в пгт. Талинка Октябрьского района ХМАО - Югры ей стало известно о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району, выразившихся в двойном списании денежных средств со счета. Указывает, что судебным приставом были направлены постановления не только в ГУ УПФ России в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное), но и в ПАО "Сбербанк России", в результате чего произведены удержания в размере 100% дохода должника. Общий размер незаконно произведенных удержаний составил 124 032,84 рублей. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях ввиду лишения единственного дохода в полном объеме, потерей личного времени ввиду вынужденного обращения в различные инстанции. Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП РФ незаконно взысканные денежные средства в размере 124 032,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Козионова А.Б., представители ФССП России, УФК по ХМАО-Югре в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Вопилова Я.-Е.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчиков УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре Меняшкина А.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, возможность вернуть денежные средства отсутствует ввиду их фактического перечисления кредиторам.
Третье лицо судебный пристав исполнитель Розлач И.М. в суде первой инстанции просила в иске отказать по доводам, изложенным представителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УФССП по ХМАО-Югре, в лице представителя ФССП России Орлова И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не установлено, в чем заключается нарушение закона судебным приставом-исполнителем при вынесении в отношении Козионовой А.Б. постановлений, равно как и не установлена его вина. Ссылается на то, что вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался положением ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в то время как вынося постановление об обращении взыскания на пенсию - положениями ст. ст. 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом размер ограничения удержаний с доходов должника в виде 50% законом установлен только в случае обращения взыскания на заработную плату или иные периодические выплаты. В рассматриваемом споре в постановлениях об обращении взыскания на пенсию должника от 04.08.2016 года и 19.07.2017 года установлен размер удержаний из пенсии 50%, в постановлении от 24.08.2017 года - 25%, от 19.04.2019 года - 30%. Таким образом, вышеуказанные постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в размере, не превышающем установленного законом. Указывает, что оспариваемым решением суд фактически переложил на казну Российской Федерации обязанность должника Козионовой А.Б. по оплате задолженности кредитным организациям. Считает, что взысканная судом сумма является не убытками, а суммой, подлежащей взысканию на основании документов, выданных соответствующими уполномоченными органами.
Истец, ответчик - представитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре Розлач И.М., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Орлов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО - Югре в отношении Козионовой А.Б. возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты>
Козионова А.Б. не работает, единственным доходом является пенсия по старости.
В рамках принудительного исполнения 04.08.2016 года, 19.07.2017 года, 24.08.2017 года, 19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО - Югре вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
На основании справки ГУ УПФР в г. Нягани ХМАО - Югры от 15.02.2019 года судом установлено, сторонами не оспаривается, что в период с 01.07.2016 года по 28.02.2019 года со страховой пенсии Козионовой А.Б. ежемесячно производились удержания в размере 50% от поступивших на индивидуальный лицевой счет денежных средств.
Также судом установлено, что с имеющихся счетов Козионовой А.Б. в ПАО "Сбербанк России" в период с 25.01.2017 года по 18.02.2019 года производились удержания в размере 50% в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.
Установив факт списания со счета истца денежных средств в размере более 50%, что противоречит положениям ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о незаконном списании денежных средств и причинении Козионовой А.Б. ущерба в размере 96 543,19 рублей, который взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).
В силу ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, действительно, со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении Козионовой А.Б. исполнительного производства имело место нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое выразилось в списании со счета истца денежных средств за пределами допустимого размера удержания, установленного ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Козионовой А.Б. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у истца предполагаемыми неблагоприятными последствиями, поскольку денежные средства, списанные с ее счета из пенсии, были перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания по исполнительному листу, равно как и не представлено доказательств, что в связи с незаконными действиями судебных приставов с нее, как с должника по исполнительному производству, удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда.
Сама по себе незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не повлекла за собой убытков для Козионовой А.Б., поскольку списанная денежная сумма была перечислена взыскателю в счет исполнения решения суда.
В связи с отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном истцом размере, что исключает наступление материальной ответственности за причинение вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Козионовой Анны Борисовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу судебных приставов по Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
