Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-1817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1817/2020







г. Мурманск


16 сентября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Захарова А.В.




судей


Булыгиной Е.В.







Киселевой Е.А.




при секретаре


Егошиной Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-506/2020 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Захарову Никите Викторовичу, Захарову Виктору Александровичу, Захарову Дмитрию Викторовичу, Захаровой Надежде Дмитриевне, Захаровой Наталье Викторовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе Захарова Виктора Александровича, Захарова Дмитрия Викторовича, Захарова Никиты Викторовича, Захаровой Натальи Викторовны, Захаровой Надежды Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Захарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Захарову Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Октябрьское ЖЭУ" заключен договор теплоснабжения N * от 30 июня 2013 г., который расторгнут с 3 октября 2014 г.
В связи с наличием задолженности, превышающей три расчетных месяца, и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, ПАО "Мурманская ТЭЦ", реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.
Ответчик Захаров Н.В. является собственником 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ...
Согласно детализации сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ответчика, зарегистрированного и проживающего по указанному адресу за период с 3 октября 2014 г. по 30 апреля 2017 г. составила 50 408 рублей 75 копеек.
Истец просил взыскать с Захарова Н.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 26 копеек.
Протокольным определением суда от 6 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захаров В.А., Захаров Д.В., Захарова Н.В., Захарова Н.Д.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Захаров Н.В., Захаров В.А., Захаров Д.В., Захарова Н.Д., Захарова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение:
- с Захарова Виктора Александровича за период с 03.10.20 по 30.09.2016 в размере 19425 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 рублей 82 копейки.
- с Захаровой Надежды Дмитриевны за период с 03.10.2014 по 30.09.2016 в размере 19425 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 рублей 82 копейки.
- с Захарова Никиты Дмитриевича за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 11557 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 392 рубля 62 копейки.
В апелляционной жалобе Захаров В.А., Захаров Д.В., Захаров Н.В., Захарова Н.В., Захарова Н.Д. просят решение суда отменить.
Приводят доводы о том, что из оспариваемого решения следует, что суд до рассмотрения дела по существу привлек к участию в деле в качестве соответчиков Захарова В.А., Захарова Д.В., Захарову Н.В., Захарову Н.Д., однако, несмотря на указание суда о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, указанные лица не получали определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, а также определений о назначении судебного заседания.
Указывают, что на основании вышеизложенного у ответчиков отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв по заявленным истцом требованиям.
Ссылаясь на положения статей 195, 199 Гражданского кодекса РФ, пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявляют о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и просят применить его к указанному требованию.
Указывают, что суду еще до привлечения соответчиков к участию в деле было известно о нарушении подсудности при принятии иска к производству, поскольку из заявления об отмене заочного решения Захарова Н.В. следовало, что он не проживал в спорном жилом помещении.
Приводят доводы, что истцом были нарушены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих сторону направить исковые заявления с приложением документов в адрес ответчика, а в последствии и в адрес соответчиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчики Захаров В.А., Захаров Д.В., Захаров Н.В., Захарова Н.В., Захарова Н.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Определением от 26 августа 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене (по процессуальным основаниям) с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2020 г. исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Захарову Н.В., Захарову В.А., Захарову Д.В., Захаровой Н.Д., Захаровой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение удовлетворены частично.
Между тем, материалами настоящего дела не подтверждается, что ответчик Захарова Н.Д. была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что принимая 4 марта 2020 г. решение о взыскании в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" с ответчиков Захарова В.А., Захаровой Н.Д. и Захарова Н.В. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, суд ссылался на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае суд посчитал, что ответчик Захарова Н.Д. надлежащим образом извещена по адресу: .... Из справки ГОБУ "МФЦ МО" следует, что она также является собственником 1/5 доли в указанном жилом помещении (л.д. 22).
Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области от 13 февраля 2020 г. Захарова Н.Д. была зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу, снята с регистрации 10 августа 2010 г. в Нижегородскую область (л.д. 109).
Вместе с тем, располагая сведениями о выбытии Захаровой Н.Д. в Нижегородскую область, суд запрос в компетентные органы о месте жительства (регистрации) ответчика в Нижегородской области не направил и не получил сведения, актуальные на 2020 год о месте жительства (регистрации) Захаровой Н.Д.
Между тем, в апелляционной жалобе указано, и подтверждено Захаровым В.А. в заседании суда апелляционной инстанции, что Захарова Н.Д. зарегистрирована и проживает в настоящее время по адресу: ..., что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом она не проживала по адресу, по которому уведомлял ее суд.
Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
При таких обстоятельствах, суд не мог руководствоваться положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ответчика Захаровой Н.Д., так как адрес: ... (откуда ответчик снялась с регистрационного учета 10.08.2010), куда было направлено судебное извещение, не являлся на период рассмотрения дела местом регистрации ответчика по месту жительства (пребывания). Суд имел возможность, но не запросил в АБ Нижегородской области актуальные сведения о регистрации Захаровой Н.Д. по месту жительства в Нижегородской области, при направлении судебной корреспонденции в которую появились бы основания считать Захарову Н.Д. извещенной по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Кроме того, не имелось оснований и для применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не убедился, что адрес в городе Мурманске, куда было направлено судебное извещение (при наличии сведений о выбытии в Нижегородскую область) действительно являлся последним известным местом жительства ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и принимая решение по существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотрена положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что Захаров Н.В., _ _ года рождения, Захаров В.А., Захаров Д.В., Захарова Н.Д., Захарова Н.Д. на основании договора купли-продажи с мая 2000 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... по 1/5 доли в праве собственности каждый.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Захаров В.А. с 9 июня 2000 по настоящее время, а также Захаров Д.В. с 14 мая 2010 по настоящее время.
Согласно сведениям, представленным ОАСР Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, Захаров Н.В. был зарегистрирован по адресу: ..., снят с регистрационного учета 10 августа 2010 г. в Нижегородскую область, .... Захарова Н.Д. также была зарегистрирована по адресу: ..., снята с регистрационного учета 10 августа 2010 г. в Нижегородскую область. Захарова Н.В. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.
Захаров В.А. и Захарова Н.Д. приходятся родителями Захарова Н.В.
В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, взыскатель, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома.
Согласно детализации финансового лицевого счета N * сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по указанному жилому помещению за период с октября 2014 года по май 2017 года составляет 252 043 рубля 82 копейки.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19 января 2018 г. задолженность ответчика Захарова Н.В. по оплате за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с 3 октября 2014 г. по 31 мая 2017 г. соразмерно его доле составляет 50 408 рублей 75 копеек (252043,82 / 5).
Принимая во внимание положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и принимая во внимание, что ответчик Захаров Н.В. достиг совершеннолетия _ _ г., коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил требования ПАО "Мурманская ТЭЦ", взыскав с Захарова В.А. и Захаровой Н.В. задолженность за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период 3 октября 2014 г. по 30 сентября 2016 г. в сумме 38 851 рубль 68 копеек в равных долях, как с законных представителей несовершеннолетнего соразмерно его доле, а также задолженность с Захарова Н.В. за период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере 11 557 рублей 07 копеек, образовавшуюся после достижения последним совершеннолетия.
Решение суда в части наличия задолженности, периода его образования и размера сторонами не оспаривается.
Оценивая доводы о несогласии с решением, приводимые в апелляционной жалобе судебная коллегия исходит из следующего.
Так, указание в апелляционной жалобе ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельно.
Требования предъявлены о взыскании задолженности за период 3 октября 2014 г. по 31 мая 2017 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разъяснено в пунктах 17, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела видно, что мировым судьей 25.09.2017 выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Захарова Н.В., отменен по заявлению должника 30.10.2017, в суд исковое заявление ПАО "Мурманская ТЭЦ" подано 13.02.2018, в срок, не превышающий шести месяцев с даты отмены судебного приказа, при таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности к требованиям о взыскании с Захарова Н.В. его доли задолженности, соразмерной 1/5 доли в праве собственности на квартиру за период 03.10.2014 - 31.05.2017 истцом не пропущен.
При этом, несмотря на привлечение судом 06.02.2020 по собственной инициативе в качестве соответчиков Захарова В.А., Захарова Д.В., Захаровой Н.Д., Захаровой Н.В., требований к ним истцом не заявлялось, решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, а ответчики Захаров В.А. и Захарова Н.Д., с которых производится взыскание за период до достижения первоначальным ответчиком Захаровым Н.В. совершеннолетия, выступают как законные представители несовершеннолетнего ответчика.
Иные доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе также являются несостоятельными. Так, непроживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Нарушения судом правил подсудности не усматривается, учитывая, что ответчик Захаров В.А. зарегистрирован в жилом помещении, в отношении которого начислена задолженность, по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2020 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Виктора Александровича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребление тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 03.10.2014 по 30.09.2016 в размере 19425 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 рублей 82 копейки, а всего 20085 (двадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 66 копеек.
Взыскать с Захаровой Надежды Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребление тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 03.10.2014 по 30.09.2016 в размере 19425 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 рублей 82 копейки, а всего 20085 (двадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 66 копеек.
Взыскать с Захарова Никиты Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 11557 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 392 рубля 62 копейки, а всего 11949 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 69 копеек.






председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка