Определение Тульского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1817/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1817/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Родиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Королева Е.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 года о возврате искового заявления Королева Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
Королев Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 года указанное исковое заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Королев Е.Н. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из представленного материала усматривается, что истцом заявлены требования о признании заключенным договора дарения и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Судья пришла к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Королева Е.Н. содержит требования о правах на недвижимое имущество, что подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Поскольку территория, на которой расположено спорное недвижимое имущество, относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Тульской области, судья обоснованно возвратила исковое заявление Королева Е.Н., как неподсудное Советскому районному суду г. Тулы.
Доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены постановленного судом определения.
Между тем, содержащиеся в резолютивной части определения разъяснение истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений, противоречит выводу суда, изложенному в мотивировочной части данного определения о возврате настоящего искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть за неподсудностью дела данному суду. В связи с чем, данное разъяснение подлежит исключению из резолютивной части определения.
В остальной части, суд апелляционной инстанции находит определение Советского районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 года законным и обоснованным, не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены указанного определения не имеется.
Одновременно считаю необходимым разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд Тульской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Королева Е.Н. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения Советского районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 года разъяснение истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд Тульской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка