Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июля 2020 года №33-1817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Ю.А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе представителя истца Г.Г.К. - А.Г.А. на определение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Г.Г.К. к Л.А.М. об обязании приостановить работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером N и обязании снести незавершенный строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
установила:
Г.Г.К. обратился в суд с иском к Л.А.М. об обязании приостановить работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером N и обязании снести незавершенный строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Г.Г.К. - А.Г.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Г.К. доводы частной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представители ответчика Л.А.М. - М.А.Н. и М.А.С. просили оставить жалобу без удовлетоврения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда, вступившее в законную силу, а потому производству по настоящему делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.
Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связанно с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественными являются спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Как следует из представленных материалов дела, решением Каспийского городского суда РД от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Л.А.М. к Г.Г.К.:
- о признании строения (дома) принадлежащего ответчику Г.Г.К. самовольной постройкой;
- обязании Г.Г.К. снести самовольно возведенную постройку (дом);
- обязании устранить допущенные нарушения, путем сноса стены пристройки возведенной к литеру "А", находящейся на стене строения истца и пересекающей гарницы его земельного участка;
а также встречных исковых требований Г.Г.К. к Л.А.М.:
- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с кадастровым учетом;
- об обязании Л.А.М. перенести забор, разделяющий смежные земельные участки на расстояние соответствующее местоположению земельных участков согласно сведениям кадастрового учета;
- об обязании истца не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Г.Г.К.
Вместе с тем предметом настоящего гражданско-правового спора является требование Г.Г.К. к Л.А.М. об обязании приостановить работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером N и обязании снести незавершенный строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету, по тем же основанием, с участием тех же сторон.
По настоящему же делу требования заявленные истцом Г.Г.К. к Л.А.М. отличаются от заявленных ранее, поэтому императивное требование закона о тождественности сторон нарушено.
В частности, Г.Г.К. ранее не обращался в суд с требованиями к Л.А.М. об обязании приостановить работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером N и обязании снести незавершенный строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а частная жалоба подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, материалы настоящего гражданского дела подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка