Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева М.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Сергеева М.В. в пользу Карпенко в.П. 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5035 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с ИП Сергеева М.В. в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3900 руб.
Обязать ИП Сергеева М.В. освободить принадлежащий Карпенко в.П. гараж по адресу <адрес>, от строительных материалов согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпенко В.П. обратился в суд с иском к ИП Сергееву М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о поставке сайдинга и комплектующих к нему на сумму <данные изъяты>, которые им сразу были оплачены. Строительные материалы были доставлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выгружены в принадлежащий ему гараж, однако ответчик потребовал доплату в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма была значительно завышена, истец отказался приобретать товар и потребовал вернуть уплаченные ранее денежные средства в сумме <данные изъяты> и забрать привезенные строительные материалы, что ответчик сделать отказался. Просил взыскать с ИП Сергеева М.В. сумму, оплаченную за товар, 150000 рублей, неустойку в сумме 6887,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец Карпенко В.П. и его представитель по доверенности Никифоров В.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Сергеев М.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сергеев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела.
Согласно ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, (пп.2)
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Из материалов дела следует, что ответчик Сергеев М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на его адрес судом была направлено извещение о дате проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в почтовое отделение по месту вручения и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, однако сведений о доставке данного почтового отправления адресату в отчете об отслеживании не имеется.
Согласно сообщению Липецкого почтамта УФПС Липецкой области почтовое отправление N поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Сселки <данные изъяты> и в этот же день было выдано почтальону для доставки. В связи с отсутствием адресата дома было выписано извещение, которое не было доставлено по причине отсутствия почтового ящика на территории адресата и было возвращено в отделение связи. По истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление возвращено отправителю.
Каких-либо иных мер к извещению ответчика о рассмотрении дела судом не принималось. При таких обстоятельствах извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное в отсутствии ответчика без его надлежащего извещения, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 17.06.2020 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика Сергеева М.В. и его представителя по доверенности Рыжкову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Карпенко В.П. и его представителя Никифорова В.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Сергеев М.В. получил от истца Карпенко В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты поставки сайдинга и комплектующих к нему, что подтверждается распиской-договором.
Из объяснений истца и ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истец Карпенко В.П., имея намерение произвести ремонтные работы в виде облицовки дома сайдингом, обратился к Сергееву М.В., являвшемуся на тот момент индивидуальным предпринимателем, с целью оказания ему данных услуг. Ответчик Сергеев М.В. разъяснил истцу, что осуществляет также деятельность по продаже строительных материалов, в связи с чем между ними был заключен договор купли-продажи сайдинга и комплектующих к нему. При этом при заключении договора выбор товара осуществлялся на основании каталогов, в которых были представлены фотографии сайдинга разных производителей и различной цветовой гаммы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сергеев М.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Видами его деятельности являлась розничная торговля пиломатериалами, металлическими и неметаллическими конструкциями, сборными деревянными строениями, прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.
Деятельность Сергеева М.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.
То обстоятельство, что между сторонами был заключен договор купли-продажи сайдинга и комплектующих к нему, оформленный договором-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
То обстоятельство, что при заключении договора истец непосредственно с приобретаемыми строительными материалами или их образцами не знакомился, не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов с использованием дистанционных способов продажи.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым М.В. истцу по месту его жительства по адресу: <адрес>, был доставлен строительный материал, перечень и количество которого указано в товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному товарному чеку, общая стоимость товара составила <данные изъяты>. Факт его получения покупателем Карпенко В.П. подтверждается его подписью.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на предложение ответчика произвести доплату товара с учетом ранее оплаченного аванса <данные изъяты> истец Карпенко В.П. ответил отказом, ссылаясь на отсутствие сертификата качества товара, а также на завышенность его цены. Он также попросил ответчика забрать товар с возвратом ему уплаченных денежных средств, на что, в свою очередь, ответчик ответил отказом.
То обстоятельство, что спорный строительный материал в настоящее время находится в принадлежащем ответчику гараже по адресу: <адрес>, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Сргеев И.П. обратился в ОП N 4 УМВД РФ по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту не выполнения договорных обязательств Карпенко В.П., по результатам рассмотрения которого постановлением УУП ОУУПиПДН тОП N 4 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.П. также обратился в ОП N 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением о принятии мер в отношении Сергеева М.В., который не выполнил обязательств по ремонту его дома, угрожает ему физической расправой, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Карпенко В.П. направлена в адрес ответчика, указанный в товарном чеке, письменная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком не была получена и возвращена истцу в связи с отсутствием доверенного лица.
Таким образом, в добровольном порядке требования Карпенко В.П. об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).
Таким образом, право ответчика в установленный срок отказаться от товара, приобретенный дистанционным способом, прямо предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах довод ответчика, что все предусмотренные договором обязательства по доставке товара им надлежаще исполнены, не имеет правового значения.
Поскольку истец отказался от приобретенного товара в день его доставки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, продавец должен был возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением его расходов на доставку возвращенного товара, не позднее, чем через десять дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им не было сделано, заявленные им исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 150000 рублей подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворены требования потребителя, в соответствии п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Однако поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ составит 9988,45 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав Карпенко В.П. как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, размер которого судебная коллегия находит соответствующим степени понесенных истцом нравственных страданий.
При подаче истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Поскольку исковые требования Карпенко В.П. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку полный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, составлял 4700 рублей, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4700 - 300 = 4400 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 150000 + 1000 + 9988,45 + 300 = 161288,45 рублей.
Поскольку приведенными выше положениями закона возврат товара должен осуществляться за счет покупателя, при этом стоимость такого возврата неизвестна, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику строительных материалов согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет после выплаты ему ответчиком взысканных судом денежных средств.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2019 года отменить и постановить новое, которым взыскать с Сергеева М.В. в пользу Карпенко в.П. денежные средства в сумме 161288,45 рублей.
Взыскать с Сергеева М.В. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4400 рублей.
Обязать Карпенко в.П. возвратить Сергееву М.В. после выплаты денежных средств строительные материалы согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
