Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года №33-1817/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1817/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панковой Г.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 г., которым заявление должника Панковой Г.П. об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2018 г. по делу N ... оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2018 г. С Панковой Г.П. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) взысканы задолженность по кредитному договору N ... от 12.11.2013 г. в размере 2 142 765,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 299,99 руб., всего 2 169 065, 80 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 800 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 04.03.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением суда от 05.08.2019 г. Панковой Г.П. предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2018 г. на срок до 16.02.2020 г.
20.02.2020 г. Панкова Г.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 21.08.2020 г., указывая на наличие на иждивении троих детей, нахождение семьи в трудной жизненной ситуации, поскольку дополнительных источников дохода должник и ее семья не имеет.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилась Панкова Г.П., в частной жалобе просит определение суда отменить, предоставить отсрочку сроком на 6 месяцев, до 21.08.2020 г., указывая на ухудшение материального положения, наличие несовершеннолетних детей, отсутствия реальной возможности устроиться на работу, так как отказано в предоставлении места в детском саду, прекращена выплата пособия по уходу за ребенком. Также отмечает, что алиментные выплаты являются единственным источником дохода, однако бывший супруг исполняет свои обязательства с большой периодичностью, дополнительных доходов нет. Автор жалобы обращает внимание, что в настоящее время исполнить решение суда не предоставляется возможным, ввиду ухудшения материального положения, ссылается на ст. 3 Конвенции о правах ребенка.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Согласно статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 10 апреля 2008 г. по делу "Вассерман против России").
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Исследовав и оценив предоставленные заявителем доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку должнику ранее предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, и с момента вынесения данного решения прошло 2 года 4 месяца, то есть значительное время.
Суд апелляционной инстанции, в целом, считает данные выводы суда правильными и соответствующими нормам материального и процессуального права, так как каких-либо законных оснований для предоставления заявителю повторной отсрочки у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, с учетом изменения обстоятельств после вынесения оспариваемого определения в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV), принятием мер по снижению завоза и распространения коронавирусной инфекции(2019-nCOV), объявлением Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) 11 марта 2020 г. распространения коронавируса пандемией, неопределенности окончания срока распространения данной инфекции на территории Российской Федерации, и как следствие, отсутствием у должника объективной возможности на период пандемии переехать в другое жилое помещение, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить должнику отсрочку исполнения судебного акта до 01 ноября 2020 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 г. отменить.
Заявление Панковой Г.П. удовлетворить.
Предоставить Панковой Г.П. отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу N ... по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Панковой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 01 (первого) ноября 2020 года.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка