Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1817/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова О.Б. к Морозова Н.В., администрации г. Мичуринска, прокуратуре г. Мичуринска и прокуратуре Тамбовской области о признании размещения нестационарного торгового павильона незаконным и подлежащим сносу, обязании провести проверку с принятием мер и установить виновных должностных лиц, признании постановлении администрации г. Мичуринска принятым с нарушением действующего законодательства и недействующим с момента подписания
по апелляционной жалобе Козловой О.Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
08.10.2019 г. Козлова О.Б. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***. Земельный участок площадью *** кв.м, под эксплуатацию указанного жилого дома и личное подсобное хозяйство предоставлен ей в аренду.
В непосредственной близости с её домом и земельным участком располагается нестационарный торговый павильон по реализации товаров ритуальной тематики ИП Морозовой Н.В.
Морозова Н.В. по своему усмотрению решиларазместить свой павильон рядом с её домом. Раскладывая товары ритуальной тематики непосредственно на проезжей части дороги, ответчик создаёт ей препятствия для подъезда к дому, она не может поставить свою машину. Кроме того, нестационарный павильон находится на близком расстоянии от ворот, в связи с чем она не может въехать на территорию предоставленного ей земельного участка.
Для устранения препятствий в использовании земельного участка она неоднократно обращалась в правоохранительные органы и администрацию города.
Из ответа администрации г. Мичуринска на её заявление о переносе павильона Морозовой Н.В. от её дома следует, что постановлением администрации г. Мичуринска от 04.07.2018 г. N 1308 павильон, расположенный по адресу: ***, внесён в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска".
Таким образом, на основании вышеуказанного постановления павильон Морозовой Н.В. разместили в непосредственной близости к забору, ограждающему её участок, тем самым, создав дополнительные сложности в эксплуатации и препятствия в подъезде к участку.
Все обращения к Морозовой Н.В., в администрацию г. Мичуринска, в правоохранительные органы о принятии мер и устранении препятствий в подъезде к дому и эксплуатации земельного участка к положительному решению не привели.
Просила признать размещение нестационарного павильона, принадлежащего Морозовой Н.В., на земельном участке по адресу: *** незаконным; разместить нестационарный торговый павильон по реализации товаров ритуальной тематики ИП Морозовой Н.В. в другом месте с изменением кадастрового участка.
08.11.2019 г. Козлова О.Б. дополнила заявленные исковые требования, указав, что согласно приложению N 1, утверждённого постановлением администрации г.Мичуринска от 04.07.2018 г. ***, павильон Морозовой Н.В. должен быть размещён по ***, который имеет юридический адрес: ***
Истец обращалась в администрацию г. Мичуринска и прокуратуру города с заявлениями о проведении в отношении Морозовой Н.В. проверки по факту незаконных действий по размещению НТО на *** и нарушения постановления администрации г. Мичуринска от 04.07.2018 г. ***.
Согласно ответам администрации г. Мичуринска от *** ***, от *** ***, *** размещение НТО согласовано и является законным, оснований для привлечения Морозовой Н.В. к административной ответственности не имеется.
Прокуратурой города рассмотрено обращение истца о проверке законности установки нестационарного торгового объекта по ***. Из ответа *** следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет.
Просила признать размещение нестационарного павильона, принадлежащего Морозовой Н.В. незаконным; обязать Морозову Н.В. разместить нестационарный торговый павильон по реализации товаров ритуальной тематики согласно приложению N 1, утверждённому постановлением администрации г. Мичуринска ***, в районе *** по ***; обязать администрацию г. Мичуринска провести проверку по заявлению Козловой О.Б. и привлечь Морозову Н.В. к административной ответственности за незаконное размещение нестационарного павильона по адресу: *** обязать прокурора г. Мичуринска провести проверку по заявлению Козловой О.Б. и принять меры прокурорского реагирования о привлечении к ответственности должностных лиц администрации г. Мичуринска за отсутствие контроля за исполнением постановления *** от 04.07.2018 г. и устранить нарушения действующего законодательства.
Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Тамбовской области.
19.02.2020 г. Козлова О.Б. дополнила исковые требования, указав, что из пояснений представителя администрации г. Мичуринска следует, что полный текст постановления администрации г. Мичуринска от 04.07.2018 г. *** в периодическом печатном издании "Мичуринская жизнь", на официальном сайте администрации г. Мичуринска в нарушение ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 7 ст. 53 Устава г. Мичуринска официально опубликован не был, в связи с чем является незаконным и не подлежит применению.
В приложение N 1 неизвестным лицом было внесено дополнение о размещении ИП Морозовой Н.В. павильона за ***, о котором в постановлении *** от *** в пункте 1.2 сведения отсутствуют.
Просит признать размещение нестационарного павильона, принадлежащего ИП Морозовой Н.В., на земельном участке по адресу: ***, незаконным и подлежащим сносу; обязать администрацию г. Мичуринска провести проверку по заявлению Козловой О.Б. и привлечь Морозову Н.В. к административной ответственности за незаконное размещение нестационарного павильона по адресу: ***, с принятием мер к лицам, его разместившим; обязать прокурора г. Мичуринска провести проверку по заявлению Козловой О.Б. и принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам администрации г. Мичуринска за отсутствие контроля за принятием и опубликованием НПА, установить виновных должностных лиц, которые внесли в приложение N 1, утверждённое постановлением администрации г. Мичуринска от 04.07.2018 г. ***, сведения о размещении нестационарного торгового объекта ИП Морозовой Н.В. ***, отсутствующие в самом тексте постановления администрации г. Мичуринска от *** *** (п. 1.2); признать постановление администрации г. Мичуринска от *** *** принятым с нарушением действующего законодательства в части официального опубликования и недействующим с момента подписания.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Козлова О.Б. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает на неполную оценку судом первой инстанции всем представленным доказательствам.
Просит решение суда отменить и вынести новое решение с удовлетворением ее требований в полном объеме.В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Морозова Н.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Мичуринска Привалова Л.В. считает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах. Указывает, что основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований к прокуратуре г. Мичуринска и Тамбовской области апелляционная жалоба Козловой О.Б. не содержит.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником ли лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная органом местного самоуправления, и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в сети "Интернет".
Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.
В силу п. 7 ст. 53 Устава города Мичуринска, в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления N 1308, официальным опубликованием муниципального правового акта города Мичуринска является первая публикация его полного текста в газете "Мичуринская правда" или первое размещение (опубликование) на официальном сайте органов местного самоуправления города Мичуринска.
Из статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав истца Козловой О.Б. суду представлено не было.
Судом установлено, что оспариваемое постановление *** от *** принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства и опубликовано на официальном сайте администрации г. Мичуринска 05.07.2018, а торговый павильон ИП Морозовой Н.В. установлен в строгом соответствии с разрешительной документацией, внесён в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска, а поскольку временным сооружениям и конструкциям адрес не присваивается, место его размещения указано в постановлении не в качестве адреса, а в качестве ориентира.
Содержащиеся в оспариваемом постановлении опечатки не влияют на законность оспариваемого постановления.
Суд обоснованно установил, что каких-либо нарушений при установке павильона ответчиком допущено не было.
Судом первой инстанции верно отмечено наличие элементов злоупотребления правом со стороны истца, поскольку на момент приобретения Козловой О.Б. в собственность жилого дома по ***, принадлежащий Морозовой Н.В. нестационарный торговый павильон уже существовал.
На все заявления истца в установленный законом срок даны мотивированные ответы уполномоченными должностными лицами администрации г. Мичуринска и прокуратуры г. Мичуринска в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной им законом или иным нормативным правовым актом.
Решение вопросов о привлечении или не привлечении Морозовой Н.В. к административной ответственности, о принятии мер прокурорского реагирования и установлении виновных должностных лиц относится к компетенции должностных лиц соответствующих органов, в связи с чем правовые основания для возложения соответствующей обязанности на администрацию г. Мичуринска и прокуратуру у суда отсутствуют.
Кроме того установлено, что Козловой О.Б. пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав и каких-либо объективных причин пропуска срока для обращения, которые могут быть признаны судом уважительными и явились бы основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не указано, доказательств невозможности обращения в установленный срок представлено не было.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка