Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1817/2019
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оганяна Ростома Рубеновича на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2019 года, которым постановлено
Иск ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 15 апреля 2013 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Оганяном Ростомом Рубеновичем.
Взыскать с Оганяна Ростома Рубеновича в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N от 15 апреля 2013 года в размере 3 734 397 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 643 руб., всего - 3 773 040 руб. 54 коп.
В счёт погашения задолженности по кредитному договору N от 15 апреля 2013 года в размере 3 734 397 руб. 54 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Оганяну Ростому Рубеновичу:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 970 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 294 104 руб.,
- здание, назначение: жилой дом 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 357,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 146 142 руб.
Взыскать с Оганяна Ростома Рубеновича госпошлину в доход местного бюджета в размере 228 руб. 99 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Антоновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее по тексту ТКБ БАНК ПАО, Банк) обратился к Оганяну Р.Р. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 15 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом: с 15.04.2013 по 31.10.2016 - в размере 14,5% годовых, с 01.11.2016 по 14.04.2028 - в размере 18% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), приобретенного по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.04.2013; предметом ипотеки являются земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 970 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, а также расположенный на нём жилой дом 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 357,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С февраля 2018 года исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком осуществляется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая заемщиком не погашена до настоящего времени.
Требование банка от 02.07.2018 года о досрочном возврате задолженности, ответчиком осталось без удовлетворения.
По состоянию на 03 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 3 688 531 руб. 37 коп., из которой: сумма основного долга - 3 526 725 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование кредитными средствами - 143 925 руб. 97 коп., сумма неустойки - 17 880 руб. 20 коп.
С учетом изложенного просил расторгнуть кредитный договор N от 15.04.2013 года, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Оганяном Р.Р. с 08 августа 2018 года; взыскать с Оганяна Р.Р. задолженность по кредитному договору N от 15.04.2013 в размере 3 688 531 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 970 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>; - здание, назначение: жилой дом 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 357,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; установить начальную продажную цену предмета залога на торгах в размере 8 357 000 руб., из которых начальная продажная цена земельного участка - 342 000 руб., начальная продажная цена жилого дома - 8 015 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования увеличил и уточнил, в связи произведённым после предъявления иска в суд платежом в размере 100 000 руб., а также определением актуальной рыночной стоимости предмета залога, просил:
- расторгнуть кредитный договор N от 15.04.2013 года, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Оганяном Р.Р. с 31 августа 2018 года;
- взыскать с Оганяна Р.Р. задолженность по кредитному договору N от 15.04.2013 по состоянию на 30.08.2018 в размере 3 734 397 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины;
- в целях погашения задолженности по кредитному договору N от 15.04.2013 обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 970 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>,
- здание, назначение: жилой дом 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 357,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,
установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 4 189 180 руб. 20 коп.
После проведения судебной экспертизы истец вновь уточнил исковые требования в части начальной продажной цены заложенного имущества, просил установить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 4 440 246 руб. 40 коп., из них: начальная продажная цена земельного участка - 294 104 руб., начальная продажная цена жилого дома - 4 146 142 руб. 40 коп., в оставшейся части исковые требования Банка поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Решением суда исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Оганян Р.Р. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика; на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая заключение судебной экспертизы о начальной цене имущества, находящегося в залоге, указывает, что стоимость заложенного имущества является заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Выводы суда о заключении кредитного договора между сторонами, наличии кредитной задолженности и ее размер, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора, взыскании судебных расходов, ответчиком не оспариваются, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции являются нарушение норм процессуального права и установление судом начальной стоимости, имущества, находящегося в залоге.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал ответчику возможности представить в судебное заседание все доказательства и привести все доводы, не удовлетворил ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29 апреля 2019 года в 10 час 00 мин.
Ответчик Оганян Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен по двум адресам: <адрес>, д.Шахманово <адрес> (т.3 л.д. 9). До начала рассмотрения дела 17 апреля 2019 года от представителя ответчика Удовик А.О. поступило заявление (т.3 л.д. 3) ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с его занятостью в другом уголовном процессе другого суда. В удовлетворении ходатайство представителя ответчика Удовик А.О. суд отказал.
Принимая во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка в суд представителя ответчика не является уважительной причиной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании, судебная коллегия не имеет.
По смыслу указанной выше нормы суду представлено право, а не возложена обязанность отложить судебное заседание при неявки представителя по уважительной причине. Невозможность явки представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Указанная в ходатайстве ответчика занятость в другом деле не является уважительной причиной, по которой разбирательство дела может быть отложено. Кроме того, к заявлению не было приложено и в нем не содержалось ссылок на наличие у ответчика доказательств, опровергающих доводы искового заявления, и намерение их представить.
Таким образом, процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы по установлению начальной стоимости имущества, находящегося в залоге, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Согласно п. 4.4.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.3 настоящего договора. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке путем его реализации на торгах.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной, которая составляется залогодателем и выдаётся первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки (п. 5 ст. 13, п. 2 ст. 20 ФЗ в указанной выше редакции).
Обеспечением кредитных обязательств Оганяна Р.Р. является залог недвижимого имущества (ипотека). Согласно закладной, зарегистрированной 17.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за N, N, предметами ипотеки являются: жилое помещение - здание, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 357,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: N, кадастровый (или условный) N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 970 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, зарегистрированные по праву собственности за Оганяном Р.Р.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В пункте 2 ст. 348 ГК РФ содержится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 338 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (несвоевременного внесения кредитных платежей) судом установлен, при этом сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в ст. 349 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, если им является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, только по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлена возможность реализации предмета залога в ином порядке.
Пунктом 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В силу п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, суд, наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и способом реализации имущества, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно закладной, денежная оценка предметов ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ЗАО "Консультант-Сервис" N от 25.03.2013 8 357 000 руб. 00 коп., в том числе: дом - 8 015 000 руб., земельный участок - 342 000 руб.
Как следует из материалов дела соглашение об определении начальной продажной цены между залогодателем и залогодержателем при разрешении спора по существу не было достигнуто, в период производства по делу было назначено две оценочные экспертизы по определению рыночной цены объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, при этом в заключениях экспертов разница рыночной стоимости одних и тех же объектов недвижимости, исходя из одних и тех же технических характеристиках составила 837 992 руб.
Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд руководствовался выводами экспертизы ООО "Правовая гарантия" за N от 21.03.2019 года, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 970 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 марта 2019 года составляет - 367 630 руб.; рыночная стоимость 2-х этажного жилого дома общей площадью 357,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 марта 2019 года составляет - 5 182 678 руб.
У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объектов, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным. Данная экспертиза наиболее полно отражает состояние имущества, находящегося в залоге и их рыночную стоимость, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытых торгах в условиях конкуренции. Оснований для назначения очередной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не имеется.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуясь выводами вышеуказанной экспертизы и установил указанную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 294 104 руб. (367 630 руб. х 80%); жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 4 146 142 руб. 40 коп. (5 182 678 руб. х 80%).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что жилой дом, находящийся в залоге имеет иную площадь и иную этажность, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганяна Ростома Рубеновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
