Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 07 мая 2019г. по частной жалобе С.А.В. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 14 марта 2019г., которым постановлено возвратить заявление о распределении судебных расходов с приложенными документами С.А.В.
Разъяснить, что заявление может быть направлено мировому судье судебного участка N 76 Омутнинского района Кировской области.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску НТ Садоводческое товарищество N1.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
С.А.В. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить, принять новое о распределении судебных расходов. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. В связи с тем, что решение мирового судьи было изменено районным судом, заявление о распределении судебных расходов было подано с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Частью 2 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая заявление, применяя аналогию закона, судья исходил из того, что решение по делу вынесено мировым судьей судебного участка N29 Омутнинского судебного района <адрес>, следовательно, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, С.А.В. должен обратиться к мировому судье.
Вывод о возвращении заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как видно из материалов по частной жалобе, решением мирового судьи судебного участка N29, замещающего мирового судью судебного участка N76 Омутнинского судебного района Кировской области от 21 декабря 2015г. частично удовлетворены исковые требования НТ "Садоводческое товарищество N1", с С.А.В. в пользу товарищества взыскана задолженность 890 руб., пени 392,39 руб., почтовые расходы 36,60 руб., оплата полиграфических услуг 513 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., по оплате госпошлины 400 руб.
Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 09 марта 2016г. решение мирового судьи от 21 декабря 2015г. изменено в части взыскания с С.А.В. в пользу товарищества судебных расходов на оплату полиграфических услуг, размер судебных расходов снижен с 513 руб. до 244 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.В. - без удовлетворения. Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований не изменялось, решение изменено лишь в части взыскания расходов истца на полиграфические услуги.
Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Таким образом, вывод о возвращении заявления о взыскании судебных расходов в связи с неподсудностью данного заявления Омутнинскому районному суду Кировской области соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума ВС РФ.
В силу изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 14 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
