Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Глухих М.И. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 3 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Семейная копилка" к Жуковой Екатерине Сергеевне, Жукову Констентину Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец кредитный потребительский кооператив "Семейная копилка" (далее КПК "Семейная копилка" обратился в суд с иском к ответчикам Жуковой Е.С., Жукову К.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование исковых требований, что 20.04.2018 между КПК "Семейная копилка" и Жуковой Е.С., являющейся членом кооператива, был заключен договор займа о предоставлении заемщику целевого займа в размере 453 026 руб., на срок 2 месяца, с уплатой процентов за пользование займом, на приобретении доли квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Жукова К.Е. согласно договора поручительства от 02.04.2018 и ипотека в силу закона.
Заем в полном размере был выдан Жуковой Е.С., однако она не исполняет обязательств о возврате займа и уплате процентов в порядке, установленном договором., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07.12.2018 в размере 557 470 руб. 21 коп., в том числе: сумма займа - 453 026 руб., проценты - 88 619 руб. 33 коп., неустойка - 15 824 руб. 88 коп.
На основании изложенного, истец КПК "Семейная копилка" просил суд взыскать в солидарном порядке с Жуковой Е.С. и Жукова К.Е. задолженность по договору займа в размере 557 470 руб. 21 коп., проценты взыскать по день фактического возврата суммы займа.
ИП Глухих М.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на договор уступки права требования от 01.03.2019, заключенный между КПК "Семейная копилка" (цедент) и ИП Глухих М.И. (цессионарий), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к должнику Жуковой Е.С. по договору займа от 20.04.2018 и к поручителю Жукову К.Е. по договору поручительства от 20.04.2018.
Представитель истца КПК "Семейная копилка" и заявитель ИП Глухих М.И. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Ответчик Жукова Е.С. и ее представитель по доверенности Евсенина И.М., ответчик Жуков К.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявления ИП Глухих М.И. о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ИП Глухих М.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 03.04.2019, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца, являющего кредитным потребительским кооперативом, деятельность которого регламентирована Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
В письменных возражениях на частную жалобу ответчики Жукова Е.С. и Жуков К.Е., соглашаясь с определением суда, просят оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла данной нормы закона, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Как следует из представленного материала, КПК "Семейная копилка" (цедент) на основании договора уступки права требования от 01.03.2019 уступил ИП Глухих М.И. (цессионарий) право требования к должнику Жуковой Е.С. по договору займа от по состоянию на 01.03.2019, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.
Из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая, что исковые требования КПК "Семейная копилка" основаны на неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, кооператив воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу.
Кроме того, по смыслу ст.44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл.24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Глухих М.И. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и иную кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии; Закон "О защите прав потребителей" и Закон "О потребительском кредите (займе)" предусматривают наличие обязательного согласия заемщика на передачу права требования третьим лицам. Поскольку в настоящем случае указанные требования закона не соблюдены, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене истца.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан.
Исходя из изложенного, кредитный потребительский кооператив "Семейная копилка" не являлся ни банком, ни иной кредитной организацией, не имел и не мог иметь лицензии на осуществление каких-либо банковских операций, а следовательно, довод суда первой инстанции о необходимости наличия такой лицензии у его правопреемника не основан на законе.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Положения Закона о защите прав потребителей также не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.
Таким образом, положения Закона "О защите прав потребителей" не могут распространяться на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сослался на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как на основание для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Также несостоятельной является ссылка суда на требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (ст.1).
В настоящем случае обязательства заемщика по договору займа от 20.04.2018, заключенному между КПК "Семейная копилка" и Жуковой Е.С., обеспечены ипотекой, что исключает применение к спорным правоотношениям требований Закона "О потребительском кредите (займе)".
Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Глухих М.И. о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не приводится.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления ИП Глухих М.И. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем заявление о замене истца подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции при принятии определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение Ясногорского районного суда Тульской области от 03.04.2019 отменить и разрешить вопрос по существу путем вынесения определения об удовлетворении заявления ИП Глухих М.И. о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.334, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 3 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу:
заявление ИП Глухих М.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену истца КПК "Семейная копилка" на правопреемника ИП Глухих Марину Ивановну по гражданскому делу по иску КПК "Семейная копилка" к Жуковой Екатерине Сергеевне, Жукову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
