Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушкиной Антонины Ивановны к Киселевой Зое Трофимовне, Киселеву Александру Петровичу, Киселеву Павлу Петровичу и Киселеву Алексею Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Манушкиной Антонины Ивановны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манушкина А.И. обратилась в суд с иском к Киселевой З.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Собственником соседнего участка *** является Киселева З.Т., которая без согласования с ней установила забор на границе земельных участков в продолжение к существующему забору, установленного ею, Манушкиной А.И. При этом новый металлический забор смещён в сторону её жилого дома, в результате чего угол принадлежащего ей жилого строения оказался со стороны двора ответчика. Спорная часть земельного участка находится за сараем, находящемся на её земельном участке. Киселева З.Т. лишила её возможности пользоваться частью своего земельного участка, тогда как на протяжении длительного времени сложился определённый порядок пользования землей.
Просила обязать Киселеву З.Т. убрать металлический забор с её земельного участка, перенести его в сторону своего домовладения по границе по линии, указанной в плане от 18.07.1980 г. и по плану от 12.09.2012 г.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киселев А.П., Киселев А.П., Киселев П.П.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Манушкиной А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Манушкина А.И. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что начисление ей налога за землю производится исходя из площади 1431 кв.м, однако, часть земли находится в пользовании ответчика, после установки металлического забора площадь земли у ответчика увеличилась. Квитанции и налоговое уведомление об оплате земельного налога являются доказательствами наличия препятствий со стороны ответчиков.
Указывает, что именно ответчики не исполнили решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.07.2016 г., которым установлена граница между земельными участками *** и *** по ***, и самовольно установили забор.
Кроме того, 18.03.2019 г. она собралась подать заявление об увеличении исковых требований, в котором просила выплатить компенсацию за сломанную заднюю стену времянки в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., однако в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд не принял ее заявление.
Считает, что в судебном заседании не доказаны многие обстоятельства, и выводы суда основаны на не полном исследовании доказательств.
Ответчики Киселева З.Т., Киселев А.П., Киселев П.П., Киселев А.П., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, выслушав истца Манушкину А.И. и её представителя Желтову Ю.С., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Манушкина А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, в равных долях являются Киселева З.Т., Киселев А.П., Киселев А.П., Киселев П.П.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.07.2016г., вступившим в законную силу, установлены границы между земельными участками *** и *** согласно заключению эксперта N1922/50 от 18.04.2016 г., которое является неотъемлемой частью указанного решения.
В исковом заявлении Манушкина А.И. просит обязать Киселеву З.Т. перенести установленный ею в 2006 году между земельными участками металлический забор в сторону своего домовладения по границе по линии, указанной в плане от 18.07.1980 г. и по плану от 12.09.2012 г. То есть фактически Манушкина А.И. просит установить границу между земельными участками по указанным ею планам.
Однако спорная граница уже была установлена в 2016 году вступившим в законную силу решением суда. О том, что забор возведён ответчиком не на границе между участками, установленной решением суда, и о переносе забора в соответствии с установленной границей Манушкиной А.И. не заявлялось.
То обстоятельство, что граница между земельными участками не была установлена на местности на основании решения суда от 04.07.2016 г., на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда от 04.07.2016 г. установление забора между участками не по схеме N2, являющейся неотъемлемой частью решения суда, оснований не имеется.
При этом Манушкина А.И. не лишена возможности требовать исполнения решения суда от 04.07.2016 г. в установленном законом порядке.
Кроме того, в 2012 году Манушкина А.И. обращалась в суд с иском об установлении границы между земельными участками по плану от 12.09.2012 г. Решением суда от 07.02.2013 г. ей в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2013 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и выводы суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято заявление об уточнении исковых требований, отмены решения не влечёт, поскольку Манушкина А.И. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации и компенсацию морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манушкиной Антонины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
