Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-1817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-1817/2019
от 14 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Кондаковой Виолетты Викторовны Маркелова Романа Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 марта 2019 года
по делу по иску Задорожного Александра Ивановича к Кондаковой Виолетте Викторовне, Кондакову Николаю Олеговичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Кондаковой В.В. Маркелова Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Задорожного А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Задорожный А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кондаковой В.В., Кондакову И.О., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 291600 руб.
В обоснование требований указал, что в соответствии с долговой распиской от 29.10.2018 Кондакова В.В. и Кондаков И.О. обязались оплатить денежный долг в размере 291600 руб., что является денежными средствами для оплаты за проживание по найму в квартире по адресу: /__/ по состоянию на 29.10.2018. Также обязались оплатить задолженность за электричество и водоснабжение согласно показаниям счетчиков по договорам найма квартиры по состоянию на 31.10.2018 или на день выселения. В случае просрочки возврата долга обязались оплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанную сумму общего долга обязались вернуть не позднее 29.10.2018. Однако до настоящего времени Кондакова В.В. и Кондаков Н.О. обязательство не исполнили.
В судебном заседании истец Задорожный А.И. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответственность ответчика Кондакова Н.О. возникла из его поручительства за Кондакову В.В.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кондаковой В.В., Кондакова Н.О.
Представитель ответчика Кондаковой В.В. Маркелов P.O. в судебном заседании требования не признал, привел свой расчет задолженности. Указал, что ответчики исполняли свои обязательства перед истцом по договорам найма путем перевода денежных средств со счета, открытого на имя Вьюжаниной Н.Ю. Указал, что расписка от 29.10.2018 написана ответчиками по требованию истца, под действием его угроз.
Обжалуемым решением исковые требования Задорожного А.И. к Кондаковой В.В., Кондакову Н.О. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кондаковой В.В. в пользу Задорожного А.И. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 291600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондаковой В.В. Маркелов Р.О. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной задолженности до 93958 руб.
Полагает, что судом не дана оценка доказательствам внесения платы за найм жилого помещения со счета Вьюжаниной Н.Ю. на общую сумму 476142 руб., со счета Кондаковой В.Н. (15.03.2018) в сумме 9900 руб. По мнению апеллянта, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 93958 руб. согласно следующему расчету: 580000 руб. (начисленная сумма за найм жилья за период с января 2016 года по октябрь 2018 года) - 486042 руб. (совокупный размер произведенных платежей за весь период проживания). Отмечает, что взыскание в пользу истца платы за найм в большем размере влечет его неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу Задорожный А.И. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).
Согласно п. 1,3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Задорожный А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.
01.01.2016 между Задорожным А.И. и Кондаковой В.В. заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Задорожный А.И. предоставил для проживания Кондаковой В.В. и членам ее семьи принадлежащую ему квартиру по адресу: /__/. Плата за найм установлена в размере 16000 руб. за каждый месяц, срок оплаты - до 20 числа текущего месяца. Срок действия договора - до 30.11.2016.
07.04.2017 сторонами заключен договор найма на срок до 07.03.2018, 01.03.2018 - на срок с 01.03.2018 по 31.05.2018, 01.06.2018 - на срок до 30.06.2018, 20.06.2018 - на срок до 31.07.2018, 20.07.2018 - на срок до 31.08.2018, 20.08.2018 на срок до 30.09.2018, 20.09.2018 на срок до 30.10.2018. Плата за найм увеличена с 20.07.2018 и составила 25000 руб. в месяц. Кроме того, с 01.03.2018 наниматель, помимо оплаты счетов по показаниям счетчиков за электроэнергию, холодную и горячую воду, слив, обязался оплачивать отопление в указанные в квитанциях об оплате сроки. Из п. 3.1. договоров найма следует, что плата за коммунальные услуги подлежала оплате нанимателем по счетам либо путем перечисления сумм наймодателю вместе с платой за найм.
Из объяснений истца и представителя ответчика Кондаковой В.В. следует, что наниматель проживала в квартире до 06.11.2018.
Согласно представленной истцом расписке Кондаковой В.В. от 29.10.2018 она обязалась оплатить денежный долг Задорожному А.И. в размере 291600 руб., что является денежными средствами для оплаты за проживание по найму в квартире по адресу: /__/, по состоянию на 29.10.2018, а также оплатить задолженность за электричество и водоснабжение согласно показаниям счетчиков по договорам найма квартиры по состоянию на 31.10.2019 или на день выселения. Указанную денежную сумму общего долга Кондакова В.В. обязалась вернуть Задорожному А.И. не позднее 29.10.2018.
Расписки аналогичного содержания были составлены Кондаковой В.В. 30.07.2018 на сумму 236233 руб. и 25.09.2018 - на сумму 255799 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Взыскивая сумму задолженности по вышеуказанным договорам найма с Кондаковой В.В. в размере, указанном в расписке от 29.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что данный долг возник из договоров найма жилого помещения, расписка свидетельствует о том, что на момент ее написания размер долга сторонами был согласован, принятое на себя добровольно обязательство ответчиком Кондаковой В.В. подлежит исполнению.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апеллянта, сводящиеся к неправильности произведенного судом расчета задолженности по договорам найма, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Действительно, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что в период действия вышеуказанных договоров найма денежные средства в счет платы по договорам перечислялись со счета Вьюжаниной Н.Ю.
Между тем, производя собственный расчет, представитель ответчика Кондаковой В.В. не учел, что в спорный период нанимателем подлежали уплате также коммунальные платежи в соответствии с вышеизложенными условиями договоров найма, доказательства оплаты нанимателем коммунальных платежей не представил.
Кроме того, обязательство Кондаковой В.В. от 29.10.2018 не оспорено, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет задолженности по договорам найма представителя ответчика.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кондаковой Виолетты Викторовны Маркелова Романа Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
