Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года №33-1817/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-1817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роот В.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года, которым Роот В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роот В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом аварийного жилого помещения. В его обоснование указала, что в августе 1981 году ей по месту работы в СМП-522 Управления "Тюменстройпуть" было предоставлено по решению администрации и профсоюзного комитета в порядке очередности жилое помещение в пос. Коротчаево по адресу: ул.Комсомольская, дом 23, квартира 2, в котором она постоянно проживала и была зарегистрирована. В 1999 году дом по указанному адресу был признан аварийным и в дальнейшем демонтирован, однако до настоящего времени иное благоустроенное жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого Администрацией города ей не предоставлено, на её письменное обращение о выделении жилья взамен утраченного получен отказ, что нарушает её жилищные права.
В судебном заседании истец Роот В.А., её представитель - адвокат Крылова О.Г., действующая на основании ордера N 405 от 10 февраля 2019 года, на исковых требованиях настаивали.
Представитель Администрации г.Новый Уренгой Ведерникова А.Ф., действующая на основании доверенности N 58 от 09 июля 2018 года сроком действия до 31 декабря 2019 года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. В письменных возражениях на иск также указала на пропуск Роот В.А. срока исковой давности.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец просит об его отмене, с вынесением нового - об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы описывает обстоятельства получения жилого помещения по месту работы в порядке очередности и по решению администрации и профсоюзного комитета СМП-522 Управления "Тюменстройпуть". Указывает на постоянное проживание в данной квартире с августа 1981 года по 1999 год, регистрацию в ней, оплату жилищно-коммунальных услуг, добросовестное исполнение всех обязанностей нанимателя. Ссылаясь на положения статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающие основания для внеочередного предоставления жилых помещений, настаивает на наличие у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению ей другого благоустроенного жилого помещения в связи с тем, что дом, в котором располагалась предоставленная ей квартира, в 1999 году признан аварийным и демонтирован. Также цитирует положения настоящего Кодекса о ведомственном жилищном фонде, Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и других нормативных актов в отношении объектов жилищного фонда, которые при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества, а должны были быть переданы в ведение администрации по месту их нахождения. Указывает на то, что отсутствие юридически оформленного решения о сносе дома не освобождает ответчика от обязанности обеспечить её жильем на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Разрешая требования Роот В.А. о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма взамен аварийного и демонтированного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта предоставления её семье <адрес> в порядке и с соблюдением норм жилищного законодательства, действующего на момент предоставления, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в решении.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с жилищным законодательством, действующим на момент вселения истца в спорное жилье, право на получение в бессрочное пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий; жилые помещения предоставлялись, как правило, в виде отдельной квартиры на семью, в пределах нормы жилой площади, гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте и состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений; единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлась выдача ордера исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, на основании соответствующего решения о предоставлении жилого помещения; в соответствии с настоящим ордером с гражданином заключался договор бессрочного (в настоящее время социального) найма жилого помещения (ст. ст. 28-33, 38, 40, 42, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР).
Между тем, представленная в материалы дела ксерокопия справки за подписью конкурсного управляющего ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522", признанного банкротом решением Арбитражного суда ЯНАО от 22 декабря 2006 года, не опровергает постановленных судом выводов в отсутствие иных доказательств выделения Роот В.А. спорного жилого помещения по месту работы не во временное пользование, а именно на условиях бессрочного найма, в частности, таких как списки работников СМП-522 Управления "Тюменстройпуть", нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение администрации и профсоюзного комитета предприятия о выделении Роот В.А. квартиры, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, ордер на вселение в жилое помещение.
Вопреки мнению истца, ни длительность проживания в данном жилом помещении, ни его содержание и оплата жилищно-коммунальных услуг, ни добросовестное исполнение обязанностей нанимателя, ни регистрация в нем не могут свидетельствовать о возникновении в отношении жилого помещения права пользования им по договору бессрочного (в настоящее время социального) найма, а соответственно, и о наличии у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению иного жилья взамен демонтированного в связи с аварийностью.
При этом, необходимо отметить, что отказывая в удовлетворении заявленных к Администрации г.Новый Уренгой требований суд первой инстанции правильно принял во внимание, что дом 23 по ул.Комсомольская в п.Коротчаево г.Новый Уренгой в муниципальную собственность не передавался, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу ответчиком не принималось, демонтаж настоящего дома не осуществлялся.
Кроме того, не представлено истцом и бесспорных доказательств вынужденного выселения из занимаемой квартиры в связи с аварийностью дома, в котором она расположена. Согласно пояснений Роот В.А., её семья выехала в 1999 году в приобретенную в собственность <адрес>. В настоящее время истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.
При таких обстоятельствах, надлежащим образом проанализировав и всесторонне оценив представленные в дело доказательства в части их относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, cуд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Роот В.А., постановив законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка