Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1817/2018
г. Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Татьяны Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в районах Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения,
по апелляционной жалобе представителя истца Писаренко Татьяны Анатольевны - Праведниковой Светланы Викторовны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Писаренко Татьяны Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в качестве индивидуального предпринимателя, назначить пенсию с момента обращения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Писаренко Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее - ГУ-УПФР в Печенгском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в районах Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ответчика от 22 июня 2017 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.
При этом из страхового стажа работы в районах Крайнего Севера исключен период осуществления ею предпринимательской деятельности с 01 января 2003 года по 18 марта 2013 года.
Истец полагала данное решение незаконным, поскольку за весь период осуществления ею предпринимательской деятельности страховые взносы уплачивались вовремя и в полном объеме, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд признать решение от 22 июня 2017 года незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы истца в районах Крайнего Севера период осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2003 года по 30 июня 2006 года, назначить пенсию с момента обращения, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Писаренко Т.А. и ее представитель Праведникова С.В. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области Кондратюк Т.П. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Писаренко Т.А. - Праведникова С.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности в спорный период в районах Крайнего Севера, в частности: сведений об уплате страховых взносов истцом своевременно и в полном объеме за спорный период; трудового договора с П.В.З.; показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, подтвердивших факт осуществления предпринимательской деятельности истцом в качестве работодателя, бухгалтера, поставщика; документов, подтверждающих факт проживания истца и обучения ее детей на территории ... Мурманской области.
Полагает, что наличие трудового договора, заключенного между истцом и П.З.В., зарегистрированного администрацией Печенгского района, подтверждает наличие между администрацией муниципального образования и истцом правовых отношений в виде заключенного договора аренды на торговый павильон в ... Мурманской области.
Указывает, что из квитанций об уплате страховых взносов видно, что данные платежи производились в банках на территории ... Мурманской области.
Обращает внимание, что какие-либо дополнительные письменные доказательства не сохранились ввиду прошествия больного промежутка времени.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на судебную практику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Писаренко Т.А. и ее представитель Праведникова С.В., представитель ответчика ГУ-УПФР в Печенгском районе Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Писаренко Т.А., _ _ года рождения, имеющая двоих детей: П.А.С., _ _ года рождения и В.М.А., _ _ года рождения, обратилась 18 апреля 2017 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением комиссии ответчика от 22 июня 2017 года в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.
При подсчете стажа, необходимого для назначения истцу пенсии, пенсионным органом установлен страховой стаж 24 года 10 месяцев 15 дней (при требуемом не менее 20 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера - 10 лет 09 месяцев 05 дней (при требуемом не менее 12 лет).
При этом в стаж работы в районах Крайнего Севера не был зачтен период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 01 января 2003 года по 18 марта 2013 года, включая спорный период с 01 января 2003 года по 30 июня 2006 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт осуществления истцом данной деятельности в районах Крайнего Севера.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применениемправил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Особенности подтверждения отдельных периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрены "Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, в соответствии с пунктом 2 которого подтверждению подлежат периоды работы, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 2, пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат подтверждению после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведении? индивидуального (персонифицированного) учета.
По смыслу положении? вышеприведенных норм, работа в районах Крайнего Севера, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, должна подтверждаться документально.
Материалами дела подтверждено, что 15 декабря 2002 года Писаренко Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Администрации Печенгского района Мурманской области, 18 июня 2004 года поставлена на учет в ИМНС России по Печенгскому району Мурманской области (впоследствии - в МИФНС N 7 по Мурманской области), 18 марта 2013 года прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.
В системе государственного пенсионного страхования Писаренко Т.А. зарегистрирована с 26 декабря 2002 года.
Согласно материалам пенсионного (отказного) дела Писаренко Т.А., оспариваемый период осуществления предпринимательской деятельности включен в страховой стаж истца в связи с уплатой последней страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003-2006 годы в полном объеме.
В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведении? (индивидуального) персонифицированного учета, имеющейся в пенсионном деле истца, отсутствуют сведения о работе Писаренко Т.А., как индивидуального предпринимателя, в периоды с 01 января 2003 года по 30 июня 2006 года в районах Крайнего Севера.
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не представлено достоверных и допустимых доказательств фактического осуществления предпринимательской деятельности в спорный период в районах Крайнего Севера.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и являются правильными. Не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом верно учтено, что с 15 декабря 2002 года по 18 марта 2013 года ИП Писаренко Т.А. применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. В налоговый орган истцом за период с 2002 по 2013 год представлялись налоговые декларации по ЕНВД, согласно которым базовая доходность за указанный период составила 0,00 рублей.
При этом сведений, позволяющих сделать вывод о фактическом ведении предпринимательской деятельности истцом в спорный период, налоговые декларации не отражают, представлены истцом в налоговый орган как нулевые. Иные письменные доказательства факта ведения деятельности истцом, самостоятельно обеспечивающей себя работой в особых климатических условиях - районе Крайнего Севера, Писаренко Т.А. суду не представлены.
С учетом изложенного, факты проживания в районах Крайнего Севера истца и ее семьи, регистрации Писаренко Т.А. в налоговом органе по месту жительства, а также уплата страховых взносов сами по себе не являются достаточными и допустимыми доказательствами фактического ведения в спорный период финансово-хозяйственной деятельности истцом как индивидуальным предпринимателем в районах Крайнего Севера, а потому правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на зарегистрированный администрацией Печенгского района трудовой договор, заключенный между Писаренко Т.А. и П.З.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку данный документ подтверждает лишь факт заключения такого договора, в то время как достоверных и допустимых доказательств непосредственного осуществления Писаренко Т.А. своей предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что факт работы истца в спорный период в районах Крайнего Севера подтвержден свидетельскими показаниями, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в отсутствие соответствующих письменных доказательств, исходя из положений части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение страховой пенсии по старости (аналогичное правило предусматривал пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации").
Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда, по мнению подателя жалобы, принятое по делу, являющемуся аналогичным рассматриваемому, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанным решением разрешен конкретный спор между иными сторонами, в связи с чем данное решение для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части включения периода осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2003 года по 30 июня 2006 года в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Ввиду отсутствия у истца на дату обращения в пенсионный орган необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости стажа работы в районах Крайнего Севера, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения требований Писаренко Т.А о признании незаконным решения пенсионного органа от 22 июня 2017 года об отказе в назначении пенсии и возложения на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии по старости с момента обращения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Писаренко Татьяны Анатольевны - Праведниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
