Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Штефана А.Ю. Хаваева Г.Е. на определение Брянского районного суда Брянской области от 07 февраля 2018 года о возвращении жалобы на определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 30 января 2018 года об отказе в принятии уточненных требований по делу по иску Штефана Александра Юрьевича к Трушину Антону Михайловичу об исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Штефан А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 32:02:0080711:680, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
С целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, Штефан А.Ю. обратился к кадастровому инженеру ООО "Глобус" Тупикиной Ю.В., которой был подготовлен межевой план земельного участка от 7 сентября 2017 года.
При обращении с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости 8 сентября 2017 года Управлением Росреестра по Брянской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации, а в последующем - отказано в государственной регистрации, в связи с пересечением границ земельного участка, принадлежащего истцу, с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 32:02:0080711:100, принадлежащем Трушину А.М., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указывая на то, что фактически данные земельные участки между собой на местности не пересекаются, граничат лишь одной стороной, ранее споров по землепользованию с ответчиком не имелось, Штефан А.Ю. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Трушину A.M.; аннулировать в ЕРГН сведения о границах и координатах характерных точек границ данного земельного участка; внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании межевого плана 32-0-1-93/3101/2017-2661 от 7 сентября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Глобус" Тупикиной Ю.В.; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0080711:100, в соответствии с координатами межевого плана 32-0-1-93/3101/2017-2661 от 7 сентября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Глобус" Тупикиной Ю.В.; обязать Трушина A.M. перенести забор на установленную границу.
В ходе рассмотрения данного дела истцом Штефан А.Ю. было заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд:
Признать недействительным результат межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N согласно координат характерных точек указанных в "таблице координат характерных точек границ земельного участка предлагаемых для внесения в сведения ЕГРН (приложение к плану 2 заключения ИП Хаваева).
Обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области внести изменения о местоположении границ земельных участков N согласно координат характерных точек указанных в таблице координат на плане фактических, кадастровых и восстановленных границ земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область,
Брянский район, д.Дубровка.
В качестве ответчиков по уточненному исковому заявлению указаны Трушин A.M., ООО "Брянскэлектро", Дюбо А.В., Пузачева В.И..
Одновременно истцом заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Брянскэлектро", Дюбо А.В., Пузачевой В.И. в качестве 3-их лиц.
Определением суда от 30 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, исходя из характера возникших правоотношений между сторонами и документов, имеющихся в материалах дела, в принятии уточненного искового заявления и привлечении указанных им лиц в качестве 3-их лиц отказано.
6 февраля 2018 года в адрес суда поступила жалоба представителя истца Штефана А.Ю. - Хаваева Г.Е на определение суда от 30 января 2018 года об отказе в принятии уточненных исковых требований.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2018 года жалоба представителя истца на определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 30 января 2018 года возвращена заявителю Хаваеву Г.Е.
В частной жалобе представитель истца Штефана А.Ю. Хаваев Г.Е. просит признать определения суда от 30 января 2018 года об отказе в принятии уточненных исковых требований и от 7 февраля 2018 года незаконными и необоснованными, возложив на суд первой инстанции обязанность принять уточненные исковые требования.
Указывает на то, что суд мотивируя свой отказ в принятии уточненных требований до рассмотрения дела по существу принял решение о том, кто может быть и должен быть ответчиком по спору. Кроме того, отказ в принятии уточненных требований противоречит ст.39 ГПК РФ.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально Штефан А.Ю. обратился в суд с иском к Трушину А.М. об исправлении реестровой ошибки.
В ходе судебного заседания 30 января 2018 года Штефан А.Ю. уточнил исковые требования, просил суд:
1.Признать недействительным результат межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N
2. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.
3. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем уточнения границ указанных земельных участков согласно координат характерных точек указанных в "таблице координат характерных точек границ земельного участка предлагаемых для внесения в сведения ЕГРН (приложение к плану 2 заключения ИП Хаваева).
4. Обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области внести изменения о местоположении границ данных земельных участков.
Протокольным определением от 30 января 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
На указанное протокольное определение представителем истца Хаваевым Г.Е. подана жалоба, которая определением Брянского районного суда Брянской области от 07 февраля 2018 года возвращена заявителю Хаваеву Г.Е.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в принятии уточненных требований, занесенное в протокол судебного заседания, поскольку это прямо не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. ст. 224, 331 ГПК РФ суд вправе выносить определения в протокольной форме, которые не обжалуются, не препятствуют дальнейшему движению дела.
Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст. 331 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований. Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права не допущено, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Штефана А.Ю. Хаваева Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
