Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Боджокова Н.К. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Романова Г.А. и его представителя по доверенности Языковой Н.А. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Адыгея (Адыгея) к Романову Г.А. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса, а также уплаченной государственной пошлины в сумме удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Г.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Адыгея (Адыгея), расходы понесенные на уплату страховой суммы в размере 643019 (шестьсот сорок три тысячи девятнадцать) рублей 00 коп.
Взыскать с Романова Г.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Адыгея (Адыгея), расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 9630 (девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Романова Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Романова Г.А. и его представителя по доверенности и ордеру Языковой Н.А., поддержавших доводы, апелляционных жалоб, представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Романову Г.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения таким автомобилям, как <данные изъяты> государственный регистрационный знак N pyc, под управлением Романова Г.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N рус, под управлением Агирова Р.А. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Романовым Г.А., управлявшим автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак N pyc. На момент аварии транспортное средство Агирова Р.А. было застраховано в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 081 991 рубль. Гражданская ответственность Романова Г.А., застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств N N. В данном случае к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Романов Г.А. обязан возместить СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 651 991 рубль (1 081 991 рублей (материальный ущерб) - 400 000 рублей (лимит по договору ОСАГО) - 30 000 (франшиза).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 651 991 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 719 рублей 91 копейка.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Романов Г.А. иск признал.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Романов Г.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать. Указывает на то, что иск им признан не был, ввиду несогласия с завышенной оценкой ущерба. Судом рассмотрено дело в отсутствие его представителя, с чем ответчик не согласен. Обращает внимание на то, что было заявлено ходатайство о назначении оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой предложено поручить экспертной организации "Эксперт", однако судом была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения другому экспертному учреждению. Выражает несогласие с судебной экспертизой, так как экспертом завышена стоимость восстановительных работ и расходных материалов, в обоснование чего ссылается на рецензию к заключению эксперта N ООО "Ник". Полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. Указывает, что желал присутствовать при проведении осмотра транспортного средства, однако о времени и месте осмотра его не уведомили.
Об отмене обжалуемого решения, как необоснованного также просит представитель ответчика Романова Г.А. по доверенности Языкова Н.А., мотивируя тем, что о дате и времени слушания дела 21.05.2018 извещена не была, ввиду чего не оказала юридическую помощь ее доверителю. Выражает несогласие с судебной экспертизой, поскольку судом нарушены требования статей 67, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О., просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N pyc, под управлением Романова Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N рус, под управлением Агирова Р.А. (л.д. 16).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова Г.А. в результате несоблюдения им Правил дорожного движения (л.д. 17).
Гражданская ответственность Агирова Р.А. (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N N). Во исполнение условий договора страхования истец выплатил <данные изъяты> (учреждение, производившее осмотр транспортного средства потерпевшего Агирова Р.А.), согласно выставленного счета страховое возмещение в размере 1 081 991 рубль.
СПАО "Ингосстрах" заказало независимое заключение в <данные изъяты> согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 028 303 рублей 89 копеек. Расходы, понесенные СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении данного страхового случая составили 651 991 рублей (за минусом франшизы 30 000 рублей).
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования N N, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией.
В соответствии со статьей 10 64 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере 651 991 рубль (1 028 303 рублей 89 копеек (материальный ущерб) - 400 000 (лимит по договору ОСАГО) - 30 000 рублей (франшиза)).
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с суммой материального ущерба, заявленного истцом, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 160-162).
Ввиду невозможности дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт ФИО7 вернул гражданское дело без проведения соответствующей экспертизы (л.д. 164-176).
Определением от 11.04.2018 судом вновь назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Рейтинг" (л.д. 180-182)
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N рус, с учетом износа составила 1 028 402 рубля, без учета износа 1 073 019 рублей (л.д. 205-245).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Романова Г.А., являющегося виновником ДТП, в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации подлежит взысканию материальный ущерб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Романова Г.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная сумма будет составлять 643 019 рублей (1 073 019 - 400 000 рублей - 30 000 рублей), то есть разница между стоимостью автомобиля на дату оценки и размером страхового возмещения по договору ОСАГО, за вычетом безусловной франшизы.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения основывался на экспертном заключении, которое не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии с части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, соответствующего требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП и оценку стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку ответчиком не были даны обоснования для этого, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не содержится указанных обоснований и в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого отказано.
Более того, судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия произведена по ходатайству представителя ответчика, при этом оспаривая размер ущерба, сослался на рецензию к заключению эксперта <данные изъяты> N, которое по сути, представляет собой лишь субъективное мнение не привлеченного к участию в деле лица, давшего критическую оценку заключению эксперта, составлено без исследования и по инициативе ответчика Романова Г.А., заинтересованного в исходе дела.
Несогласие ответчика с выбором экспертного учреждения, не может в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> N, не имеется. То обстоятельство, что Романов Г.А. не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, его права при этом не нарушены.
Более того, доказательств того, что в экспертное заключение включены механические повреждения автомобиля, не полученные в результате указанного ДТП, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Языкова Н.А. была извещена с помощью sms сообщения заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут (л.д. 61, 248).
Довод апелляционной жалобы ответчика Романова Г.А. о том, что он с заключением эксперта фактически не ознакомился, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на вопрос суда ознакомился ли ответчик с экспертным заключением, последний ответил утвердительно (л.д. 253-255).
Судебная коллегия обращает внимание, что в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Романова Г.А. и его представителя по доверенности Языковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Н.К. Боджоков
Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
