Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1817/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к Иевлеву А.В., Иевлеву В.В., Иевлевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Иевлевой Л.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Иевлевой Л.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 182,07 руб., из которых: основной долг - 86 666,07 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 515,35 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3323,64 руб. В иске к Иевлевым В.В., А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Машошина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Иевлевым В.Ф. заключён кредитный договор N на сумму 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Иевлев В.Ф. умер. Наследниками умершего Иевлева В.Ф. являются его жена Иевлева Л.А., дети - Иевлев А.В., Иевлев В.В. Истец считает, что наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 182,07 руб., из которых: основной долг - 86 666,72 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 515,35 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3323,64 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Иевлева Л.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Банка к ней, как постановленное с нарушением норм права. Ответчики, извещённые о слушании дела 14.06.2018 г. (телефонограмма) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.
Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объёме, поскольку решение не отвечает интересам законности, т.к. судом первой инстанции неправильно применены нормы наследственного права, а именно судом неправильно определён круг наследников.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, и решение суда в части отказа в иске к Иевлеву А.В. отменить.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Иевлевым В.Ф. заключён кредитный договор N на сумму 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.7-16).
Как следует из выписки по счёту Иевлева В.Ф., последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
Согласно расчёту задолженности, общая сумма задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 106 182,07 руб., из которых: основной долг - 86 666,72 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 515,35 руб. (л.д.6).
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что умершему Иевлеву В.Ф. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 275 755,49 руб. (л.д.108-109), автомобиль ВАЗ2121, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого не установлена (л.д.103).
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Иевлев В.Ф. умер (л.д.23), Иевлева Л.А. является женой умершего, Иевлевы А.В., В.В. детьми и наследниками по закону первой очереди.
Как следует из сообщений нотариуса Щигровского нотариального округа Курской области ФИО11 наследственное дело к имуществу Иевлева В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось. Сведениями о круге наследников, о наличии имущества, принадлежащего умершему Иевлеву В.Ф. и его стоимости, не располагают (л.д.50).
В соответствии с вышеуказанными нормами в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследниками могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
Как следует из материалов дела, на момент смерти фактически в доме были зарегистрированы и проживали Иевлева Л.А., Иевлев А.В. (л.д.54, 56 - адресные справки). Иевлев В.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.55). Данное обстоятельство ответчиками и не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Банка к Иевлевой Л.А., суд первой инстанции, установив круг наследников умершего заёмщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчице имущества в порядке наследования после смерти Иевлева В.Ф. достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов.
Однако, отказывая в иске к Иевлеву А.В., суд указал, что он наследство после смерти Иевлева В.Ф. не принимал, т.к. с умершим по месту регистрации не проживал.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разделяются два понятия: это место пребывания и место жительства гражданина. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то, исходя из положений о регистрационном учёте граждан, местом жительства гражданина является его регистрация по месту жительства.
Как следует из материалов дела Иевлева Л.А. (жена), Иевлев А.В. (сын) и умерший зарегистрированы по адресу: <адрес>, поскольку иных доказательств того, что умерший, либо наследники проживали по иному адресу, были там зарегистрированы, не представлено, то и оснований считать, что Иевлев А.В. не проживал по указанному адресу на день смерти Иевлева В.Ф., и не принял фактически наследство, не имеется.
Ссылка на справку Щигровской управляющей компании "ЖКХ" о том, что Иевлев А.В. по адресу <адрес>, не проживает, не может быть принята во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что Иевлев А.В. фактически вместе Иевлевой Л.А. принял наследство в виде части квартиры после смерти супруга и отца, поскольку, являясь сособственниками квартиры, фактически проживают в ней.
При этом, выводы суда о том, что Иевлев В.В. не принял наследство после смерти Иевлева В.Ф. являются правильным, поскольку из материалов дела следует, что он проживает и зарегистрирован по иному адресу (<адрес>). Поскольку доказательств того, что Иевлев В.В. принял наследство, Банком не представлено, суд обоснованно отказал в иске Банку к Иевлеву В.В.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление N9 от 29.05.2012 г.) указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пунктах 60, 61 Постановления N9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Приведённые положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечёт прекращение обязательства по заключённому им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несёт обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Иевлевым В.Ф. в связи с его смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, начисление процентов на заёмные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абз.2 п.61 Постановления N9 от 29.05.2012 г.).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 86666,72 руб., процентов по ставке 20% годовых - 19515,35 руб.
При таких обстоятельствах к Иевлевым Л.А., А.В. в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и Иевлевым В.Ф.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 275755,49 руб.
Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно установил стоимость наследства, которое превышает размер заявленных требований и правильно взыскал требуемую сумму, а потому и с Иевлева А.В. подлежит взысканию задолженность в размере, установленном судом.
Доводы апелляционной жалобы Иевлевой Л.А. о том, что она не принимала наследство, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в части удовлетворения иска Банка к Иевлевой Л.А., судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтверждённых данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в иске Банку к Иевлеву А.В. отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований Банка.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 28 марта 2018 г. в части отказа Банку в иске к Иевлеву А.В. - отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Иевлевой Л.А., Иевлева А.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 182,07 руб., из которых: основной долг - 86 666,72 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 515,35 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3323,64 руб., а всего 109505,71 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
