Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2018 года
апелляционную жалобу представителя ответчиков Дельвер Светланы Александровны, Дельвера Петра Александровича, Дельвера Алексея Александровича, Дельвера Александра Владимировича - Фрайман Надежды Юрьевны на решение Саяногорского городского суда от 28 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Мазохина Антона Сергеевича, Мазохиной Жанны Геннадьевны к Дельвер Светлане Александровне, Дельверу Петру Александровичу, Дельверу Алексею Александровичу, Дельверу Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков Чебодаева А.Г., Фрайман Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Мазохина А.С., Мазохиной Ж.Г. и их представителя Алексеевой С.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мазохин А.С., Мазохина Ж.Г. обратились в суд с иском к Дельвер С.А., Дельверу П.А., Дельверу А.А., Дельверу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 руб., требования мотивировали тем, что 24 мая 2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в <адрес>. Основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества стороны определились заключить в срок не позднее 31.12.2017. Одновременно с предварительным договором было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчикам были переданы денежные средства в размере 50 000 руб., распределенные следующим образом: Дельвер А.А., Дельвер А.В., Дельвер П.А. получили по 10 000 руб., Дельвер С.А. получила 20000 руб., что подтверждается распиской. В дальнейшем 29.11.2017 ответчикам потребовался дополнительный задаток в размере 25000 руб., которые были переданы в рамках дополнительного соглашения о задатке от 29.11.2017 Мазохиным А.С., Дельверу П.А. В начале декабря 2017 г. истцам стало известно о наличии обременения на приобретаемый ими дом и земельный участок, в рамках исполнительного производства, для снятия которого, ответчики требовали дополнительную денежную сумму в размере 175000 руб., которую увеличили в дальнейшем до 500000 руб. Находя поведение ответчиков недобросовестными, истцы 05.12.2017 потребовали возврата денежных средств. Просили взыскать с Дельвер С.А. в пользу Мазохина А.С., Мазохиной Ж.Г. денежную сумму в размере 10000 руб. каждому; взыскать с Дельвера А.В. в пользу Мазохина А.С., Мазохиной Ж.Г. денежную сумму в размере 5000 руб. каждому; взыскать с Дельвера А.А. в пользу Мазохина А.С., Мазохиной Ж.Г. денежную сумму в размере 5000 руб. каждому, взыскать с Дельвера П.А. в пользу Мазохина А.С. денежную сумму в размере 30000 руб., в пользу Мазохиной Ж.Г. денежную сумму в размере 5000 руб.
Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Мазохиной Ж.Г. 950 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя -3500 руб.
В возмещение судебных расходов на оплату госпошлины просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Мазохина А.С. 1700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 руб.
В судебном заседании истцы Мазохина Ж.Г., Мазохин А.С., а также их представитель Алексеева С.Б. уточняли исковые требования, окончательно настаивали на удовлетворении исковых требований, первоначально сформулированных в исковом заявлении.
Полагали, что срок предварительного договора истек 31.12.2017, а потому денежные суммы, переданные ответчикам, получены ими необоснованно.
Представители ответчиков Чебодаев А.Г., Фрайман Н.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что оснований для удовлетворении иска не имеется, денежные средства были получены от истцов в качестве задатка в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка. Основной договор стороны обязались заключить до 31.12.2017, но 05.12.2017 ответчики получили телеграмму, в которой истцы отказывались от заключения сделки и просили возвратить задаток. Считают, что в связи с отказом истцов от заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, задаток должен остаться у ответчиков.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дельвер С.А., Дельвера П.А., Дельвера А.А., Дельвера А.В.
Суд постановилрешение, которым иск Мазохина Антона Сергеевича, Мазохиной Жанны Геннадьевны удовлетворил.
Взыскал с Дельвер Светланы Александровны в пользу Мазохина Антона Сергеевича денежную сумму в размере 10000 руб., в пользу Мазохиной Жанны Геннадьевны денежную сумму в размере 10000 руб.
Взыскал с Дельвера Александра Владимировича в пользу Мазохина Антона Сергеевича денежную сумму в размере 5000 руб., в пользу Мазохиной Жанны Геннадьевны денежную сумму в размере 5000 руб.
Взыскал с Дельвера Алексея Александровича в пользу Мазохина Антона Сергеевича денежную сумму в размере 5000 руб., в пользу Мазохиной Жанны Геннадьевны денежную сумму в размере 5000 руб.
Взыскал с Дельвера Петра Александровича в пользу Мазохина Антона Сергеевича денежную сумму в размере 30000 руб., в пользу Мазохиной Жанны Геннадьевны денежную сумму в размере 5000 руб.
Взыскал в равных долях с Дельвер Светланы Александровны, Дельвера Петра Александровича, Дельвера Алексея Александровича, Дельвера Александра Владимировича в пользу Мазохина Антона Сергеевича в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 1700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3500 руб., в пользу Мазохиной Жанны Геннадьевны в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскал 950 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя -3500 руб.
С данным решением не согласна представитель ответчиков Фрайман Н.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что переданная денежная сумма фактически является авансовым платежом в счет стоимости приобретаемого имущества, полагает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание соглашение о задатке, в котором стороны предусмотрели последствия для стороны, по вине которой сделка не состоится, что соответствует природе задатка.
Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что до истечения срока действия соглашения о задатке, истцы отказались покупать спорное недвижимое имущество у ответчиков, и приобрели другое жилое помещение.
Просит учесть, что до настоящего времени соглашение о задатке, по которому передавалась денежная сумма в размере 75000 руб. сторонами не расторгнуто, не признано судом недействительным. По мнению заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права по истребованию денежных средств.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы Мазохин А.С., Мазохина Ж.Г. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между истцами и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N.
Согласно пункту 10 указанного договора основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 12 договора продавцы гарантировали, что недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Одновременно с предварительным договором купли-продажи 24 мая 2017 года между Дельвер С.А., Дельвер П.А., Дельвер А.А., Дельвер А.В. (продавцами) и Мазохиным А.С., Мазохиной Ж.Г. (покупателями) заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавцы обязуются продать покупателям указанные жилой дом и земельный участок по цене 3200000 рублей.
В счет обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя сторонами, покупатели передали продавцам задаток в размере 50000 руб., распределив их следующим образом: Дельверу П.А.-10000 руб., Дельверу А.А.- 10000 руб., Дельверу А.В. - 10000 руб., Дельвер С.А. - 20000 руб., что подтверждается распиской от 24 мая 2017 г.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрена ответственность сторон за отказ от исполнения обязательств. В случае отказа продавца от исполнения обязательств, он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ, если обязательства не исполнены по вине покупателя - сумма задатка возврату не подлежит.
Согласно дополнительному соглашению о задатке от 29 ноября 2017 года Мазохин А.С. передал Дельверу П.А. денежную сумму в размере 25000 руб.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что после заключения предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества, которое они намеревались приобрести, им стало известно о наличии обременения на данное недвижимое имущество. Считали поведение ответчиков недобросовестным, а потому просили вернуть их денежные средства, которые на основании положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчиков.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь статьями 307, 429, 1102 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истцов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 4 соглашения о задатке.
Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление стороны, ответственной за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Обращаясь с иском, истцы ссылалась на то, что сделка не состоялась по вине ответчиков, т.к. в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Из материалов дела следует, что 19.08.2016 на основании исполнительного листа N 2-4-237 от 01.04.2016 в отношении Дельвера А.В. и Дельвер С.А возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России".
26.12.2016 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.
5 декабря 2017 г. истцы Мазохин А.С. и Мазохина Ж.Г. направили ответчикам телеграмму, в которой предложили ответчикам в срок до 10.12.2017 вернуть полученный продавцами задаток в размере 75000 руб., перечислив его на расчетный счет в Сбербанке, в связи с наличием обременения на предмет сделки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что сделка не состоялась по вине продавцов - ответчиков по делу, которые недобросовестно при заключении предварительного договора умышленно сокрыли информацию о наличии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества.
Придя к такому выводу, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы внесенного задатка.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине покупателей, истцов по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания по следующим основаниям.
Судом установлено, что действительно постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ от 19.12.2017 были отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.
По мнению ответчиков и их представителей, снятие ареста с имущества до наступления срока заключения основного договора, не препятствовало надлежащему исполнению сторонами обязательств, предусмотренных предварительным договором, а потому основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине истцов.
Между тем, обстоятельства, связанные с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по ул. <адрес> в г. Саяногорске, не были доведены до покупателей при заключении предварительного договора купли-продажи и заключении договора о задатке, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Истцы узнав о наличии обеспечительных мер, по мнению судебной коллегии, действуя осмотрительно, обоснованно предполагая, что при наличии запрета на совершение регистрационных действий основной договор заключен быть не может, правомерно потребовали возращения задатка.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные ответчикам, судом неправомерно расценены в качестве аванса, в то время как они являлись задатком, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену по существу правильного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 28 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Дельвер Светланы Александровны, Дельвера Петра Александровича, Дельвера Алексея Александровича, Дельвера Александра Владимировича - Фрайман Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
