Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года №33-1817/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-1817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Нех Т.М., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" Девяткова Никиты Андреевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
признать за Карамяном Аратом Акоповичем право собственности на гаражный бокс N4, общей площадью 24,0 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, пер. Школьный, 7В, строение 4.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карамян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" (далее по тексту ООО ПСО "Северплюс") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс N4 по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, пер. Школьный, 7В, строение 4.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года он заключил с ООО ПСО "Северплюс" договор долевого участия в строительстве N47, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства построить гаражный комплекс по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, пер. Школьный и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства - гаражный бокс условный номер 4, площадью от 23 до 25 кв.м., расположенный в составе "Гаражного комплекса" по приведенному адресу, документы для регистрации права собственности на него, а он была обязана в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора внести в счет оплаты цены объекта долевого строительства денежные средства в размере 650 000 рублей. 10 мая 2016 года договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Условия, предусмотренные названным договором, им исполнены. 10 июня 2017 года он в адрес ответчика направил претензию с требованием ввести объект долевого строительства в эксплуатацию и передать таковой по акту приёма-передачи. 15 июня 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи гаражного бокса. Однако объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, что препятствует ему зарегистрировать в законном порядке право собственности на него. Данный гаражный бокс им эксплуатируется, он им владеет и пользуется по настоящее время.
Карамян А.А. и его представитель Сорокотяга Е.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО ПСО "Северплюс" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Временный управляющий ООО ПСО "Северплюс" Девятков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения спора. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, полагая нарушенной подсудность рассмотрения дела, установленную ст.30 ГПК РФ, в соответствии с которой данный иск подлежал рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости по правилам исключительной подсудности, в подтверждение указанных доводов сослался на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года. Кроме того указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, по мнению временного управляющего, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требование заявителя не подлежит удовлетворению, так как признание права собственности на долю в объекте не завершенного строительства, не введенного в эксплуатацию не представляется возможным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен временный управляющий ООО ПСО "Северплюс" Девятков Н.А. В апелляционной жалобе по доводам отзыва на иск, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Карамяном А.А. требований. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что при рассмотрении дела судом была нарушена его подсудность, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются по месту нахождения объекта долевого строительства. Возражал относительно выводов суда о том, что право собственности у приобретателя по договору долевого участия на созданную вещь возникает с момента передачи этой вещи, как противоречащего нормам материального права, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; выводы суда о том, что у истца возникло право собственности с момента передачи объекта, полагал не соответствующими нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сорокотяга Е.П. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, существа апелляционной жалобы и письменного отзыва временного управляющего ООО ПСО "Северплюс" Девяткова Н.А. на исковое заявление (л.д.86-87), при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, поскольку правоотношениям об установлении права на объект недвижимости применимы положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, следовательно, применение специальных норм об альтернативной подсудности является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.
Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что Карамяном А.А. заявлен иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс N4 по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, пер. Школьный, 7В, строение 4.
Объект недвижимого имущества, на который Карамян А.А. просит признать за ним право собственности, находится в юрисдикционной территории Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Таким образом, Салехардский городской суд, приняв и рассмотрев настоящий иск, нарушил правила исключительной подсудности, установленные в ст.30 ГПК РФ о том, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, поскольку Салехардским городским судом иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, то судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное судом решение, направить дело для рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции - Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Салехардского городского суда от 15 марта 2018 года,
Направить дело для рассмотрения по существу в Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка