Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1817/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Железнякова С.И. на решение Центрального районного суда города Тулы от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Железнякова С.И. к Маслобоевой О.А. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Железняков С.И. обратился в суд с иском к Маслобоевой О.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, включена указанная квартира, за Маслобоевой О.А. (внучкой наследодателя) признано право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.
В настоящее время он желает документально оформить свои наследственные права, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих права наследодателя ФИО1 на вышеназванную квартиру, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Также Железняковым С.И. заявлено о взыскании с Маслобоевой О.А. в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15443 руб. 67 коп. и по оплате услуг представителя - 20000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Железнякова С.И. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Железнякова Н.А. и Сивакова Т.Н. поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Маслобоевой О.А. по доверенности и ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что Маслобоева О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, и с нее не подлежат взысканию судебные расходы.
В судебное заседание истец Железняков С.И., ответчик Маслобоева О.А., третье лицо нотариус г. Тулы Санкина А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. В материалах дела имеются заявления истца и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании положений статьи167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2018 исковые требования Железнякова С.И. удовлетворены, за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. При этом в удовлетворении заявления Железнякова С.И. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Железняков С.И. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Маслобоевой О.А. судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что по иному спору в отношении того же имущества с него, как с ответчика, были взысканы в пользу Маслобоевой О.А., являвшейся истцом, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, а отказ в удовлетворении аналогичных требований по настоящему спору, ставит его в неравное положение с ответчиком.
В письменных возражениях Маслобоева О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы стороны истца и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Железнякова С.И. о признании права собственности в порядке наследования.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания, умерла ФИО1
При жизни наследодателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Железняковым С.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого к последнему перешло право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, который был оспорен Маслобоевой О.А. в судебном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьями 61 (часть 2), 209 (часть 2) ГПК РФ, вышеупомянутый договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, включена в наследственную массу после смерти ФИО1
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ее сын Железняков С.И. и внучка Маслобоева О.А.(по праву представления).
Право собственности Маслобоевой О.А. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру признано указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Железнякову С.И., своевременно и в установленном законом порядке принявшему наследство в отношении части наследственного имущества (1/3 доля в праве на гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве на автомобиль марки ТС ВАЗ 2121, <данные изъяты>, согласно наследственному делу N), во внесудебном порядке не удалось реализовать свои наследственные права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении нее.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218 (часть 2), 1111, 1112 (часть 2), 1141, 1142, 1153, 1154 (часть 1) Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Железнякова С.И. и признал за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, решение суда в данной части не обжалуется.
При проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления Железнякова С.И. о взыскании с Маслобоевой О.А. документально подтвержденных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15443 руб. и оплате услуг представителя - 20000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
По смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем подачи возражений на иск.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком, как справедливо отмечено в оспариваемом решении судом первой инстанции, следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Железняков С.И. обратился с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с тем, что во внесудебном порядке нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Суд установил факт принятия истцом наследства к имуществу ФИО1 и признал право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, при этом противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с ее стороны судом установлено не было.
Поскольку удовлетворение заявленного Железняковым С.И. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Маслобоевой О.А. прав истца, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Выражение Маслобоевой О.А. несогласия с доводами Железнякова С.И. (полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу) не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание с Железнякова С.И. в пользу Маслобоевой О.А. судебных расходов по другому гражданскому делу правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и об ущемлении прав истца не свидетельствует, поскольку, как видно из материалов дела, при его разрешении Железняков С.И. возражал против иска, предъявив встречные исковые требования относительно его предмета, что свидетельствовало о наличии у него самостоятельных претензий на объект спора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнякова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка